Решение № 2А-151/2018 2А-151/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-151/2018

Адм. дело № 2а-151/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени. В обоснование иска указано, что административный ответчик ФИО1 состоит на учёте в Инспекции в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, признаются плательщиками налогов на имущество физических лиц. Объектом налогообложение признается: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», п.п.2 п.1 ст.401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 имеет в собственности объекты: квартира, распложенная по адресу: <адрес №> кадастровый номер №**, площадью 180,90 кв.м, дата регистрации права ****, дата отчуждение ****, инвентаризационная стоимость ***.

На основании Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1, Инспекцией налогоплательщику исчислен налог за 2015 год в размере ***. на вышеуказанный объект налогообложения и выписано уведомление на уплату налога на имущество физических лиц со сроком уплаты 01.12.2016.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. За несвоевременное перечисление налогов налогоплательщику начисляются пени.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, за период с 02.12.2016 по 12.12.2016 в размере ***.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика были направлено заказным письмом требование от 13.12.2016 №40013 об уплате налогов и пени, которое административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного Инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме ***. и пени в размере ***.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и о восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

При этом в качестве причин пропуска срока Инспекция указала, что в ходе инвентаризации налоговых обязательств у налогоплательщика установлено наличие реальной задолженности по налогу и пени в размере ***. Инспекция считает, что существующая реальная задолженность и неуплата налога и пени в добровольном порядке свидетельствуют о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание налога и пени в судебном порядке.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа (л.д.17,21).

Из представленных сведений (л.д.22-23), истребованных в порядке подготовки дела к рассмотрению установлено, что при поступлении сведений, полученных в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации о прекращении прав на недвижимой имущество (в том числе на земельный участок), налоговый орган по прежнему месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика осуществляет снятие его с учета в качестве налогоплательщика соответствующего налога в установленном порядке и передачу документов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налогового органа, ФИО1, ИНН ***, с 23.07.2003 по 14.06.2017 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области по месту нахождения имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес №>

В связи с прекращением 14.06.2017 у ФИО1 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области 27.06.2017 закрыла карточки «Расчеты с бюджетом» по налогу на имущество физических лиц налогоплательщика и передал отрицательное сальдо расчет в Межрайонную ИФНС России №1 по Мурманской области (по месту жительства налогоплательщика).

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. При этом представила суду заявление (л.д.24), в котором просила суд в удовлетворении заявленного административного иска административному истцу отказать, поскольку истцом не приведен детальный расчет налога и пени, предъявленных ко взысканию, при этом отсутствует нормативное обоснование применения инвентарной, а не кадастровой стоимости при расчете налога; истец не обосновывает собственных полномочий по подаче подобного иска, учитывая, что объект налогообложения находится в Саратовской области; требования о добровольной оплате налога в ее адрес не направлялись; истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением, доказательств уважительности такого пропуска истцом не представлено; подобный иск с тем же предметом и по тем же основаниям рассматривался Полярнозоринским районным судом в рамках административного дела №2а-140/2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, которые в предварительное судебное заседание не явились, о его проведении уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – физического лица или налогового агента – физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора) – физическим лицом или налоговым агентом – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога установлен ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчёте общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб. (для правоотношений о взыскании налогов, требования по которым направлены до 04.04.2013 – 1500 руб.), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб. (абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела судом установлено, что в требовании от 13.12.2016 №** о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме ***. и пени в размере ***., направленном в адрес административного ответчика ФИО1, указан срок его исполнения – до 31.01.2017 (л.д.7).

Поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен Инспекцией в связи с неисполнением ответчиком единственного требования об уплате налогов и пени, общая сумма недоимки и пени по налогам, указанным в данном требовании, превышает 3000 руб., срок обращения в суд надлежит исчислять в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, данный иск должен быть предъявлен в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения административным ответчиком требования об уплате налога и пени от 13.12.2016 №40013, то есть – до 30.06.2017.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Принимая во внимание, что в судебном порядке требование о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 г. надлежало предъявить до 30.06.2017, в Полярнозоринский районный суд Мурманской области, Инспекция обратилась 24.05.2018 (№**) с пропуском установленного законом шестимесячного срока, административным истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

При этом Инспекция полагает, что существующая у ответчика реальная задолженность свидетельствует о наличии у налогового органа уважительных причин для восстановления срока на взыскание задолженности по налогу в судебном порядке.

Однако, по мнению суда, к уважительным причинам для восстановления срока для подачи иска в суд относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения сроков предъявления иска в суд.

Сроки уплаты налогов, сборов предусмотрены законодательством, поэтому невыполнение налогоплательщиком, плательщиком налогов и сборов обязанности по их уплате становится известным налоговому органу непосредственно по истечении этих сроков.

Принимая во внимание тот факт, что Инспекция в 2015 г. располагала данными о наличии у ответчика объекта, подлежащего обложению транспортным налогом, а также истцу с 31.01.2017 было известно о наличии у ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, Инспекция имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании с данного налогоплательщика недоимки по налогам и пени за просрочку их уплаты. Объективные причины, препятствующие обращению в суд, не установлены, Инспекцией в иске не приведены.

Факт наличия у ответчика спорной задолженности по налоговым платежам не может быть расценён в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией срока для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, которые, по смыслу п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска Инспекцией, как юридическим лицом, срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности с ФИО1

В связи с изложенным суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ФИО1 спорной задолженности по налогам и пени неуважительными, что влечет отказ в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно доводов административного ответчика об отсутствии обоснования полномочий Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области на предъявление настоящего иска по взысканию налога на имущество физических лиц в отношении объекта налогообложения, находящегося в Саратовской области, следует указать, что в соответствии с ч.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Поступление в налоговый орган сведений в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса Российской Федерации о прекращении прав на недвижимой имущество (в том числе на земельный участок), является основанием для осуществления налоговым органом по прежнему месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика снятия его с учета в качестве налогоплательщика соответствующего налога в установленном порядке и передачу документов, как в электронном виде, так и на бумажном носителе в налоговый орган по новому месту нахождения (месту жительства) налогоплательщика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 в период с 23.07.2003 по 14.06.2017 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области по месту нахождения имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес №>. Основанием для постановки на учет налогоплательщика по месту жительства в Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области послужило прекращение 14.06.2017 у ФИО1 права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Таким образом, Межрайонная ИФНС России №1 по Мурманской области, вопреки доводам ФИО1, является надлежащим административным ответчиком и действует в рамках предоставленных ей полномочий.

Относительно доводов административного ответчика о том, что подобный иск с тем же предметом и по тем же основаниям рассматривался Полярнозоринским районным судом в рамках административного дела №**, что в силу п.4 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в иске, следует отметить, что предметом рассмотрения вышеуказанного административного дела являлись требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени за 2014 год, в то время как в рамках настоящего дела предъявлены требования за иной налоговый период – 2015 год (л.д.25-28).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку уплаты указанных налогов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.П. Ханина