Решение № 2А-378/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2А-378/2018

Дело №2а-378/2018 16 октября 2018 года

УИД № 29RS0004-01-2018-000491-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И. при секретаре Алекберовой В.В., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области ФИО1, представителя заинтересованного лица - старшего помощника прокурора Архангельской области Паршина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Березник административное дело по административному иску Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора. В обоснование административных исковых требований указано, что решением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в срок до 01 июня 2016 года возложена обязанность по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Виноградовского района Архангельской области, путем обустройства объектов размещения отходов. В дальнейшем определением Виноградовского районного суда Архангельской была произведена замена должника администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на правопреемника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области. Постановлением от 10 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель за неисполнение указанного решения суда взыскал с министерства исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. В установленный срок министерство не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку только 19 декабря 2017 года вступило в законную силу постановление Правительства Архангельской области от 12 декабря 2017 года № 556-пп «Об утверждении региональной программы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Архангельской области». Основной целью утвержденной региональной программы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами, также снижение загрязнения окружающей среды отходами. Программа реализуется в течение 2018-2027 годов и разделена на три этапа: 1 этап - организационный период со сроком реализации 2018 год; 2 этап -подготовительный период - срок реализации с 2019 по 2022 года; 3 этап - переходный период, срок реализации с 2023 по 2027 годы. Министерством составлен перечень мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на землях лесного фонда, подлежащих ликвидации в соответствии с данной программой. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с рассматриваемыми требованиями. Так же считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, так как должен был передать исполнительное производство в службу судебных приставов исполнителей по месту нахождения должника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Административный истец территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 с требованием административного истца не согласен.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник прокурора Виноградовского района Архангельской области Паршин А.Н. в судебном заседании указал на наличие основания для снижения исполнительского сбора, наложенного оспариваемым постановлением.

Заслушав пояснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.1,2 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» в срок до 01 июня 2016 года возложена обязанность по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Виноградовского района Архангельской области, путем обустройства объектов размещения отходов

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от 19 сентября 2017 года определением Виноградовского районного суда Архангельской произведена замена должника администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на правопреемника - Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес>.

30 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя была произведена замена должника по указанному исполнительному производству.

То, обстоятельство, что была произведена замена стороны в исполнительном производстве министерство знало, так же должнику было известно о возложенных на него обязанностях. Данные обстоятельства представителем административного истца не оспариваются.

10 июля 2018 года, то есть по истечении 7 месяцев со дня замены должника, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании с министерства исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, министерство обратилось в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, при замене стороны в исполнительном производстве в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в лице Березниковского лесничества направлялись запросы о предоставлении информации об исполнении решения суда, но ответов не поступало. В связи с тем, что была произведена замена стороны в исполнительном производстве, решение о взыскании исполнительского сбора было принято только в июле 2018 года, что бы у нового должника имелась возможность исполнить решение суда, однако должник никакой информации об исполнении решения суда не представил. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Объектов размещения отходов для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Виноградовского района нет. По информации администрации МО «Виноградовский муниципальный район» в настоящее время решается вопрос, каким способом организовать утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, путем размещения таких объектов на территории Виноградовского района или путем вывоза отходов с территории района.

Анализ положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным бездействие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Принятие постановления Правительства Архангельской области от 12 декабря 2017 года № 556-пп «Об утверждении региональной программы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами в <адрес>» и заключение соглашения от 05.04.2018 года об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельского области не могут быть расценены как исполнение решения суда, так как должник согласно решению суда обязан организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов на территории Виноградовского района Архангельской области, путем обустройства объектов размещения отходов. О том, что должником организовано обустройство объектов размещения отходов для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Виноградовского района доказательств суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного порядка, утверждено старшим судебным приставом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.62 КАС РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже если требования исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника о уменьшении исполнительского сбора но не более, чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд не связан с доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора в судебном заседании, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Виноградовского районного суда, постановлением судебного пристава от 30 ноября 2017 года была произведена замена должника с администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» на правопреемника Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Учитывая, что для исполнения указанного решения Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области должно руководствоваться действующим законодательством, в том числе постановлением Правительства Архангельской области от 12 декабря 2017 года № 556-пп «Об утверждении региональной программы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Архангельской области», вступившим в законную силу 19 декабря 2017 года. Основной целью утвержденной региональной программы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе твердыми коммунальными отходами, также снижение загрязнения окружающей среды отходами. Программа реализуется в течение 2018-2027 годов и разделена на три этапа: 1 этап - организационный период со сроком реализации 2018 год; 2 этап - подготовительный период-срок реализации с 2019 по 2022 года; 3 этап - переходный период, срок реализации с 2023 по 2027 годы. Министерством на данный момент составлен перечень мест несанкционированного размещения отходов, расположенных на землях лесного фонда, подлежащих ликвидации в соответствии с данной программой, 05.04.2018 года заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельского области. Однако решение суда не исполнено. При этом должник не обращался в суд об отсрочки исполнения решения суда

Довод представителя административного истца, что исполнительные действия должны были совершаться по юридическому адресу должника- Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области не обоснован.

Часть 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Решением Виноградовского районного суда от 05 июня 2015 года на ответчика возложена обязанность совершить действия на территории Виноградовского района Архангельской области.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом отсутствия реальной возможности у министерства для исполнения решения суда в полном объеме в установленный им срок, наличие активных действий по его исполнению, суд полагает необходимым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с министерства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2018 года по исполнительному производству № до 37 500 рублей. В данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Исполнительский сбор, взысканный с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП по Архангельской области ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить до 37 500 рублей.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья А.И. Мой