Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2440/2019;)~М-1909/2019 2-2440/2019 М-1909/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело №2-10/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Абразив», обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит возместить с учетом последних уточнений за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Абразив») и общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» (далее - ООО «ЮУТП») ущерб в размере 70131 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размер 5400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3566 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по отправке претензии в размере 125 руб., расходы по отправке иска в размере 360 руб. и расходы по оплате кадастровых работ в размере 2500 руб., ссылаясь на то, что 01 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие (выбоину) причинены механические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил возместить причиненный транспортному средству истца ущерб за счет ответчика ООО «ЮУТП», являющегося исполнителем земляных работ на месте ДТП.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности Администрации г. Челябинска в рассматриваемом ДТП, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61).

Представитель ответчика ООО «ЮУТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании отрицала вину представляемого ею юридического лица в рассматриваемом ДТП, ссылаясь на нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 Правил дорожного движения. Считает ответственным лицом за надлежащее содержание территории, где произошло ДТП, собственника этого земельного участка, которым является ООО «Абразив». В полном объеме поддержала возражения на заявленный ФИО1 иск, изложенные в письменном отзыве (л.д. 208-210).

Представитель ответчика ООО «Абразив» по доверенности ФИО5 в судебном заседании выразила возражения относительно ответственности ООО «Абразив» в рассматриваемом ДТП, считая ответственными за причиненный истцу ущерб МУП «ЧКТС» и ООО «ЮУТП», которые после проведения земляных работ по устранению аварии не привели участок асфальтового покрытия дороги в первоначальное состояние. Поддержала письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление (л.д. 160-162, 200). Также указала на несоблюдение водителем транспортного средства истца п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель третьего лица МУП «ЧКТС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не согласился в полном объеме с позицией представителя ответчика ООО «ЮУТП», ссылаясь на обязанность исполнителя работ ООО «ЮУТП» обеспечить безопасное выполнение аварийно-восстановительных работ на теплотрассе, считая правильным разделить ответственность между ООО «ЮУТП» и истцом.

Третье лицо ФИО7 в итоговое судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании от 28-30 августа 2019 года подробно изложила обстоятельства ДТП и представила фотографии с места ДТП (л.д. 58). Пояснила, что ДТП произошло при проезде по территории промбазы к своему месту работы.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года в 16 час. 34 мин. в Металлургическом районе г. Челябинска около нежилого помещения по ул. Краснодонская, 6, произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, в результате наезда транспортного средства на неровность (выбоину) длиной 2,2 м, глубиной 25 см и шириной 1,65 м. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, включающим: справку о ДТП, в которой указано на отсутствие со стороны водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ; схему места совершения административного правонарушения; письменные объяснения водителя ФИО7; акт №2310 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, пояснениями третьего лица ФИО7 и фотографиями с места ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» №0504191195 от 09 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, без учета износа составила 122900 руб., с учетом износа - 36800 руб. При этом, размер износа в соответствии с методической рекомендацией по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки специалистом ООО ОК «Независимая оценка» определен в размере 80%.

Истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, 70131 руб., считая правильным применить размер износа запасных частей 50%.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ основанием деликтной отвественности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2011 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Место ДТП, обозначенное в материалах административного дела по адресу: <...>, фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0119010:264, находится на территории кадастрового квартала 74:36:0119010:264, что установлено ООО «КадастрГрупп» при выполнении кадастровых работ (л.д. 149-152).

Собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0119010:264, где произошло ДТП, является ООО «Абразив», что подтверждено договором купли-продажи земельного участка от 22 июля 2015 года №6305-21/зем., соглашением от 24 ноября 2015 гола об образовании земельных участков между собственниками земельного участка путем его разделения (л.д. 112-117, 118-119).

Управлением благоустройства города Челябинска выдан ООО «УЮТП» ордер №351-2019/81м от 24 февраля 2019 года на производство земляных работ, в соответствии с которым разрешено производство земляных работ для проведения аварийного ремонта теплотрассы, расположенной по адресу: <...>, в период с 30.01.2019 года по 09.02.2019 года, с восстановлением разрушенного благоустройства 01 июня 2019 года. Срок восстановления благоустройства продлен 11 июля 2019 года, благоустройство восстановлено 01 октября 2019 года (л.д. 193-194).

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УЮТП» не отрицал факт проведения земляных работ на территории, где произошло ДТП, которые осуществлялись в рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей №2, заключенного 01 января 2017 года между МУП «ЧКТС» и ООО «УЮТП». 26 декабря 2019 года сторонами был расторгнут договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей №2 от 01 января 2017 года.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением относится к вопросам местного значения городского округа.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года №16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее – Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в частности, при производстве земляных работ.

Из п. 16 Главы II Правил благоустройства следует, что земляные работы – комплекс механизированных и (или) немеханизированных работ, включающий выемку (разработку) грунта, его перемещение, укладку с разравниванием и уплотнением грунта.

На основании п. 32 Главы II Правил благоустройства земляные и иные работы осуществляются на основании ордера, выдаваемого Управлением благоустройства, содержащего сведения о заявителе, виде, объеме, сроках и зоне производства работ, сроках восстановления нарушенного благоустройства.

В соответствии с разделом 8 Правил благоустройства лицо, ответственное за производство работ по ликвидации аварийной ситуации (аварии), несет ответственность за наличие и состояние ограждения, освещения и габаритных фонарей, сохранность дорожных знаков и указателей до полного окончания работ (п. 334).

Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с наездом на яму (просадку грунта), оставшуюся после проведения ООО «УЮТП» аварийных работ.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов … должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо мер по окончании аварийных работ ООО «УЮТП» для безопасного движения автотранспорта не выполнило, ограждений на опасном участке территории либо предупреждающих знаков не установило.

Анализ приведенных выше правовых норм, материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям является ООО «ЮУТП», которое после осуществления ремонтных работ в целях ликвидации аварии на теплотрассе, не обеспечило безопасное использование территории для движения автотранспорта в месте устранения аварии.

Указанные выше и другие обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что автомобиль истца попал в выбоину (просадку грунта), которая образовалась в связи с земляными работами, проводимыми ООО «ЮУТП».

Факт просадки грунта на месте производства земляных работ и отсутствия предупреждающих знаков подтвержден показаниями свидетеля ФИО8, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут, в силу чего ответчик ООО «ЮУТП» обязан возместить истцу причиненный повреждением транспортного средства вред.

Доводы представителя ООО «ЮУТП» об отсутствии вины указанной организации опровергаются материалами дела.

В действиях остальных ответчиков ни вины, ни причинно-следственной связи в совершении указанного выше ДТП суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также вина водителя ФИО7, поскольку она не выполнила в должной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигаясь на автомобиле в светлое время суток по известной ей территории, не избрала скорость движения, позволявшую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Отсутствие сведений в справке о ДТП о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в наезде на статичное препятствие в виде выбоины.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде выбоины для водителя ФИО7 являлось невозможным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между ответчиком ООО «ЮУТП» и третьим лицом ФИО7 по 50% за каждым.

В связи с тем, что истец просит возместить ущерб в сумме 70131 руб., иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «ЮУТП» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 35065 руб. 50 коп. (70131 руб. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЮУТП» в сумме 2700 рублей (5400 руб. х 50%).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3566 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 06 июня 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЮУТП» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1251 руб. 96 коп.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате кадастровых работ, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЮУТП» в сумме 2500 рублей (5000 руб. х 50%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 20 мая 2019 года (л.д. 29), объем выполненной в процессе его реализации представителем ФИО2 работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебный заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд, принимая во внимание установленную пропорцию вины каждой стороны, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (10000 руб. x 50%).

В возмещении почтовых расходов следует отказать в связи с тем, что они не связаны с уведомлением ответчика ООО «ЮУТП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Абразив», ООО «ЮУТП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТеплоПрибор» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 35065 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2700 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1251 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате кадастровых работ в размере 2500 руб. 00 коп., а всего 46517 (сорок шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.