Апелляционное определение № 33А-3093/2026 от 8 апреля 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья Шуаев Д.А.

в суде первой инстанции № 2-1798/2025

УИД: 05RS0021 -01-2025-001816-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33a-3093/2026
9 апреля 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Минтиненко Н.С. и Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношении города Каспийск о признании незаконным ответа Администрации городского округа «город Каспийск» №227 от 16.04.2025 об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 и обязании Администрацию городского округа «город Каспийск» и Управление имущественных отношений город Каспийск» предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 09 июля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношений города Каспийск о признании незаконным ответа Администрации городского округа «город Каспийск» №227 от 16.04.2025 об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 и возложении на Администрацию городского округа «город Каспийск» и Управление имущественных отношений город Каспийск» обязаности предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома.

Требования истца обоснованы тем, что постановлением Администрации городского округа «город Каспийск» № 1203 от 15.11.2012 «Вопросы жилья» в соответствии со ст. 32.1 и 32.2 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2003 года № 45 «О земле», истец вместе со своей семьей из 5 человек, поставлен на учет для бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа «город Каспийск» как имеющий трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных). ФИО1 поставлена на учет для бесплатного предоставления земельного участка в составе семьи - 5 человек: 1. ФИО1 <.>р., 2. ФИО3 - <.> г.р. - супруг, 3. ФИО4-<.> г.р.-дочь, 4. ФИО4 - ФИО13 г.р. - дочь, 5. ФИО5 - ФИО12 г.р. - дочь.

19.03.2025 ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа «город Каспийск» с заявлением о предоставлении земельного участка как гражданину, имеющему трех и более несовершеннолетних детей.

Администрация городского округа «город Каспийск» письмом от 16.04. за № 227 отказала в предоставлении участка в связи с отсутствием свободных земель у г. Каспийска.

Несмотря на отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении ФИО1 земельного участка, ответчики не исполняют обязанности по выделению земельных участков, чем нарушает права истца на получение однократного бесплатного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

Полагая данный отказ незаконным, истец, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Каспийского городского суда от 09 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношении города Каспийск о признании незаконным ответ Администрации городского округа «город Каспийск» № 227 от 16.04.2025 об отказе в предоставлении земельного участка ФИО1 и обязании Администрацию городского округа «город Каспийск» и Управление имущественных отношений город Каспийск» предоставить ФИО1 бесплатно в собственность земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - под строительство индивидуального жилого дома отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения, действия либо бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению либо на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий, бездействия органов публичной власти суд выясняет:

имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдена ли компетенция административного ответчика при принятии оспариваемого решения;

соответствует ли оспариваемое решение нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения;

имелись ли у административного ответчика основания для принятия соответствующего решения.

В силу статьи 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения, действия или бездействия, а также обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Согласно статье 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющихся в административном деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции указанные требования процессуального закона выполнил, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти либо органа местного самоуправления.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен гражданам, имеющим трех и более детей, бесплатно в собственность в случаях и порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 39.19 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков, порядок снятия граждан с такого учета, порядок предоставления земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в предоставлении, предельные размеры земельных участков устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное земельное законодательство само по себе не закрепляет безусловную обязанность органа местного самоуправления немедленно предоставить конкретному гражданину земельный участок по его заявлению, а отсылает к региональному правовому регулированию, устанавливающему порядок реализации соответствующей меры социальной поддержки.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что многодетная семья ФИО1 поставлена на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, номер в очереди – 548 с 24.10.2012 года, что подтверждается постановлением Администрации ГО «город Каспийск» №1203 от 15.11.2012.

19 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в Администрацию ГО «город Каспийск» о предоставлении ей и её многодетной семье земельного участка бесплатно для строительства индивидуального жилого строительства.

Рассмотрев это заявление, Администрация ГО «город Каспийск» в лице Управления имущественных отношений города Каспийск направила ФИО1 ответ за №227 от 16.04.2025, в котором ей сообщается, что она на основании постановления Администрации городского округа «город Каспийск» № 1203 от 15.11.2012 состоит на учете в очереди за № 548 с 24.10.2012 года для бесплатного получения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, как многодетная семья.

В соответствии с Земельным кодексом РФ и Законом Республики Дагестан от 29.12.2017г. №116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан» предоставление земельных участков для многодетных семей производится в порядке очередности.

Выделение земельных участков без учета очереди, как наиболее нуждающимся, законодательством не предусмотрено.

В связи с отсутствием свободных земель, для обеспечения многодетных семей земельными участками, реализовать свое право в этой части в настоящее время не представляется возможным.

В настоящее время отсутствуют сформированные земельные участки для предоставления этой категории лиц.

В 2016, 2018, 2021, 2024 годах Администрацией городского округа «город Каспийск» многодетным семьям, имеющим трех и более детей, в том числе усыновленных (удочеренных) выдано всего 115 земельных участков.

Выдать денежную компенсацию вместо земельного участка также не представляется возможным, из-за отсутствия такой нормы в действующем законодательстве Российской Федерации и Республики Дагестан.

На территории Республики Дагестан указанные правоотношения регулируются Законом Республики Дагестан от 29.12.2017 №116 «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан».

Из положений названного закона следует, что граждане, имеющие трех и более детей, вправе на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в собственности Республики Дагестан либо муниципальной собственности, при соблюдении установленных законом условий.

При этом предоставление земельных участков осуществляется не произвольно и не по индивидуальному усмотрению заявителя, а в порядке, установленном законом, с учетом очередности, даты постановки гражданина на учет, наличия сформированных земельных участков, предназначенных для предоставления указанной категории граждан, и соблюдения прав иных лиц, состоящих на соответствующем учете.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка с 2012 года, ее учетный номер в очереди — 548.

Указанное обстоятельство само по себе подтверждает признание за административным истцом права состоять на учете в качестве лица, претендующего на бесплатное предоставление земельного участка, однако не свидетельствует о наличии у нее субъективного права на немедленное получение земельного участка вне очередности и при отсутствии сформированного земельного фонда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановка административного истца на учет не равнозначна возникновению у органа местного самоуправления обязанности предоставить земельный участок в любой момент по требованию заявителя.

Право многодетной семьи на получение земельного участка реализуется посредством установленной законом административной процедуры, включающей формирование земельных участков, ведение учета граждан, определение очередности, принятие решения о предоставлении земельного участка при наличии соответствующих условий.

Как следует из материалов дела, в ответе №227 от 16.04.2025 административному истцу сообщено не об исключении ее из очереди, не об отказе в признании за ней статуса лица, имеющего право на получение земельного участка, и не о лишении ее меры социальной поддержки, а об отсутствии на момент рассмотрения заявления свободных сформированных земельных участков, предназначенных для предоставления многодетным семьям.

Учитывая требования законодательства о времени подачи заявления при одновременном соблюдении очередности, земельные участки предоставляются в порядке очередности исходя из учетного номера многодетной семьи, указанного в списке граждан-членов многодетных семей ГО «город Каспийск».

Тот факт, что истец в отсутствие оснований, предусмотренных Законом Республики Дагестан от 29.12.2017 N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан", обратился в суд с иском о внеочередном предоставлении ему земельного участка, не может являться основанием для предоставления земельного участка, поскольку это приведет к нарушению прав третьих лиц, состоящих в списке граждан - членов многодетных семей ГО «город Каспийск» ранее очереди семьи ФИО1

Пункт 18 Приказа Минрегиона России от 09.09.2013 N 372 "Об утверждении методических рекомендаций субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей" прямо предусматривает, что в случае отсутствия в границах субъекта Российской Федерации (муниципального образования) земельных участков, находящихся в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности, которые соответствуют указанным критериям, рекомендуется руководствоваться положениями пункта 5 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего в целях их предоставления гражданам бесплатно в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации безвозмездную передачу:

- земельных участков, находящихся в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации, в муниципальную собственность;

- земельных участков, находящихся в муниципальной собственности одного муниципального образования, в муниципальную собственность другого муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Закон Республики Дагестан от 29.12.2017 N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан" относит решение вопроса о формировании земельного участка, информировании о возможности его предоставления исключительно к компетенции органа местного самоуправления. Следовательно, на ответчике не лежит обязанность предоставить истцу испрашиваемый им земельный участок, а истец не вправе требовать предоставления ему земельного участка по своему выбору. Право многодетной семьи на предоставление земельного участка в собственность бесплатно ограничивается перечнем, определенным органами муниципальных образований. Кроме того, представление земельного участка многодетной семье истца во внеочередном порядке в отсутствии оснований, предусмотренных указанным Законом, приведет к нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ не прекращает право административного истца на получение земельного участка, не снимает ее с учета, не изменяет ее очередность, а лишь отражает фактическую невозможность предоставления земельного участка на момент обращения ввиду отсутствия сформированных свободных земельных участков.

Законодательство действительно предусматривает меру социальной поддержки многодетных семей в виде возможности бесплатного предоставления земельного участка, однако данная мера реализуется в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, и не означает безусловного предоставления участка вне очереди либо в отсутствие сформированного земельного участка.

Возложение на административных ответчиков обязанности предоставить ФИО1 земельный участок в обход установленной очередности фактически привело бы к нарушению прав иных граждан, состоящих на учете ранее административного истца либо имеющих равные правовые основания для получения земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости соблюдения принципа равенства граждан перед законом и судом, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 КАС РФ.

Предоставление земельного участка конкретному заявителю вне установленной процедуры, при отсутствии доказательств незаконного бездействия ответчиков либо нарушения очередности, противоречило бы принципам законности, равенства, справедливости и правовой определенности.

Судебная коллегия также учитывает, что административным истцом не представлено доказательств наличия сформированного свободного земельного участка, который мог быть предоставлен ей в установленном порядке, а также доказательств того, что такие участки предоставлялись иным лицам с нарушением очередности либо с преимуществом перед административным истцом.

Не представлено и доказательств того, что административные ответчики исключили ее из списка граждан, имеющих право на получение земельного участка, отказали в дальнейшем сохранении ее на учете либо совершили действия, направленные на лишение ее соответствующей меры социальной поддержки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого ответа незаконным, отсутствует.

Для удовлетворения административного искового заявления по правилам главы 22 КАС РФ необходимо установить одновременно два обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение данным решением прав, свобод или законных интересов административного истца.

Между тем из материалов дела следует, что оспариваемый ответ принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, по результатам рассмотрения обращения административного истца, содержит мотивированное указание на отсутствие свободных сформированных земельных участков и не свидетельствует о незаконном отказе в предоставлении меры социальной поддержки как таковой.

Следовательно, правовые основания для признания незаконным ответа № 227 от 16.04.2025 у суда первой инстанции отсутствовали.

Правомерно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производного требования о возложении на Администрацию ГО «город Каспийск» и Управление имущественных отношений ГО «город Каспийск» обязанности предоставить административному истцу земельный участок бесплатно в собственность.

Это требование является производным от требования о признании незаконным оспариваемого ответа. Поскольку незаконность ответа административного органа не установлена, оснований для возложения на административных ответчиков соответствующей обязанности также не имеется.

Кроме того, суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления и разрешать вопрос о предоставлении конкретного земельного участка при отсутствии сформированного земельного участка, сведений о его кадастровом учете, категории земель, виде разрешенного использования, наличии инженерной инфраструктуры и иных обстоятельств, подлежащих проверке в рамках административной процедуры.

Судебная защита нарушенного права по делам об оспаривании решений органов публичной власти осуществляется путем проверки законности конкретного решения, действия или бездействия, а не путем произвольного изменения установленной законом очередности предоставления мер социальной поддержки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции и повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Само по себе несогласие с оценкой доказательств и правовой позицией суда не является основанием для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 310 КАС РФ могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 года является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального права и без нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи

Н.С. Минтиненко

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение составлено 22.04.2026.