Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-755/2025 М-755/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1483/2025

Гражданское дело № 2-1483/2025

УИД 42RS0011-01-2025-001207-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ломоносовского района Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Почта Банк", ОМВД России по <данные изъяты>.

Требования мотивированы сле6дующим.

В прокуратуру <адрес> поступило обращение от ФИО1 с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО2.

Проверкой установлено, что в период времени с 16 час. 52 мин. <дата> по 12 час. 54 мин. <дата>, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив перевести денежные средства на банковский счет посредством банкомата, незаконно завладело денежными средствами ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, причинив последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение, <дата> произвела перевод денежных средств в размере 490 000 руб. по номеру счета <номер>, открытый в банке АО «Почта Банк» на имя ФИО2, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.

По данному факту <дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения ФИО2 и допросить его по обстоятельствам дела не представилось возможным.

По мнению истца при таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 490 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения не подлежащего возврату. Их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Истец указывает, что каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

Истец также ссылается на п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Согласно произведенному истцом расчету размер процентов за пользование чужими средствами в размере 490 000 рублей за период с <дата> по <дата> составляет 71 246,75 руб.

Таким образом, цена иска составляет 561 246,75 руб., в том числе 490 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 71 246,75 руб. - сумма процентов.

Истец просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, неосновательное обогащение в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71 246,75 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Романенко Л.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ввиду удаленности места проживания ФИО1, в защиту прав, свобод и законных интересов которой подано исковое заявление, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Почта Банк", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по <данные изъяты>, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлнежащим образом.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1, <дата> ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Материалами указанного уголовного дела установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, убедив перевести денежные средства на банковский счет посредством банкомата, незаконно завладело денежными средствами гр. ФИО1, проживающей по адресу <адрес>, причинив последней ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, при этом поводом для возбуждения уголовного дела служит протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (КУСП-<номер> от <дата>).

Постановлением от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу <номер>.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от <дата> следует следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации АО «Почта Банк» (выписка от <дата>), представленной СО ОМВД России по <адрес>, ФИО2 принадлежит счет <номер>, на который <дата> зачислены денежные средства в размере 490 000 руб. (описание операции: пополнение в устройствах сторонних банков <данные изъяты>).

Согласно ответу АО «Почта Банк» от <дата>, полученному по запросу суда, <дата> ФИО2 был заблокирован счет ДБО (дистанционное банковское обслуживание) и карта по причине «АФ. Подозрение на мошенничество», <дата> переблокированы по причине «Заблокирована по письму СБ или ДМИБ». Денежные средства клиенту (ФИО2) поступили <дата>, ы дальнейшем из-за блокировок перевести их он не смог, при этом сам ФИО2 блокировку не инициировал. К данному ответу также приложены выписка по счету ФИО2, согласно которой (выписка АО «Почта Банк» от <дата>), ФИО2 принадлежит счет <номер>, на который <дата> зачислены денежные средства в размере 490 000 руб. (описание операции: пополнение в устройствах сторонних банков АТМ <данные изъяты>), которая поставлена в сумму арестов и неисполненных взысканий по предъявленным к счету исполнительным документам.

Кроме этого к письму АО «Почта Банк»№ приложены распоряжения ФИО2 от <дата>, <дата>, <дата> о переводе денежных средств на счет <номер> в Банке <данные изъяты> которые исполнены банком АО «Почта Банк» не были.

Согласно письму АО «Почта Банк» от <дата> на счет <номер> службой безопасности банка наложены <дата> ограничения, не снятые до настоящего времени. Причина блокировки – поступление информации об использовании продукта банка в противоправных целях.

Факт зачисления денежных средств в размере 490 000 руб. на счет, принадлежащий ФИО2, подтверждается приложенной к данному письму выпиской от <дата>, иными материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, приведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным:

Сумма долга, включая НДС: 490 000 руб.

Период начисления процентов: с <дата> по <дата> (267 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

<дата> – <дата> 12 366 16 2 570,49

<дата> – <дата> 49 366 18 11 808,20

<дата> – <дата> 42 366 19 10 683,61

<дата> – <дата> 65 366 21 18 274,59

<дата> – <дата> 99 365 21 27 909,86

Сумма процентов: 71 246,75 руб.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ломоносовского района Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 71 246,75 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1483/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.