Решение № 2-1483/2025 2-1483/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1483/2025

Дело № 2-1483/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-001911-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....., что подтверждается ПТС ..... от 03.12.2022.

29.03.2025 произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД РФ водителем автомобиля ..... ФИО 1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» полис ...... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

08.04.2025 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. АО «Т-Страхфвание» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в размере 247 704 рубля, чем изменило форму страхового возмещения, допустив неправомерный отказ в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

После получения страхового возмещения ФИО1 обращалась в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружила, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

15.05.2025 ФИО1 направила письмом в АО «Т-Страхование» претензию с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба, с указанием понесенных расходов, квитанциями, реквизитами.

16.05.2025 АО «Т-Страхование» указанный комплект документов получило, однако на данную претензию не отреагировало.

17.06.2025 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного для урегулирования сложившегося спора со страховщиком.

18.07.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 152 296 рублей, с указанием на то, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения в указанный срок, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 296 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 152 296 рублей.

Поскольку страховщиком было нарушено право ФИО1 как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, истец считает, что с АО «Т-Страхование» в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 123359,76 рублей за период с 29.04.2025 по 18.07.2025.

АО «T-Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает ее денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с предстоящим судебным процессом, истец была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, за что ею было оплачено: за составление претензии с комплектом приложений 5 000 рублей, за составление заявления к Финансовому уполномоченному 6 000 рублей, за составление искового заявления с комплектом приложений 8 000 рублей, за представление интересов в суде 18 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2 500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № ..... от 03.09.2025, выданной сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что ответчиком истцу были предложены условия мирового соглашения, однако договоренности достичь не удалось. Компенсация морального вреда обоснована причиненными истцу нравственными страданиями. Работа представителя по представлению интересов истца включают в себя составление: претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления; представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО «Т-страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности ..... от 02.09.2025, выданной сроком до 30.06.2026, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала по основаниям того, что согласно решению финансового уполномоченного, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения. Указанное решение исполнено ответчиком 18.07.2025, в установленный срок, поэтому неустойка взысканию не подлежит. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы истца по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они не были необходимыми. Расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя считает завышенными и просит об их снижении до разумных пределов. Требование истца о компенсации морального вреда считает безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... от 03.12.2022.

29.03.2025 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением ФИО 1 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по ....., следует, что 29.03.2025 в 15 часов 20 минут водитель ФИО 1, управляя автомобилем ....., по адресу: ..... при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ......

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО 1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого и правого переднего крыла, передних фар.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ......

08.04.2025 истец ФИО1 лично обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также свои банковские реквизиты.

08.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело осмотр автомобиля.

13.04.2025 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено заключение № OSG-25-214824, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет: без учета износа - 993 200 рублей, с учетом износа – 528 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 374 050 рублей, стоимость годных остатков - 126 346 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 3.8.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П, стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе. Аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (993 200 рублей), превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, с учетом его фактического состояния (374 050 рублей), то есть, поскольку произошла полная гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, АО «Т-Страхование» 24.04.2025, произвело возмещение ФИО1 страховую выплату в размере убытков, рассчитанных согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, в сумме 247 704 рубля (374 050 рублей - 126 346 рублей), что подтверждается платежным поручением ..... от 24.04.2025 и о чем письменное уведомило ФИО1 письмом от 25.04.2025.

16.05.2025 в АО «Т-Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. Указанное заявление оставлено АО «Т-Страхование» без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлена письмом от 30.05.2025.

За составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО ФИО1 оплачено 5 000 рублей.

17.06.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», в соответствии с экспертным заключением которого от 09.07.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 799 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 426 800 рублей; стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 521 511,73 рублей; стоимость годных остатков - 61 534,21 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.07.2025 требования ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025 № ...... С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 152 296 рублей, с указанием на то, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «Т-Страхование» решения в указанный срок, с АО «Т-страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 296 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

18.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 152 296 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При определении размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, суд исходит из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025 № ..... проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обосновано. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведено оно в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025 № ..... недопустимым доказательством по делу судом не установлено.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025 № .....

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате полной гибели транспортного средства, составляет 459 977,52 рублей, из расчета: 521 511,73 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) - 61 534,21 рублей (годные остатки).

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 09.07.2025 № ..... (459 977,52 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного 24.04.2025 ответчиком (247 704 рублей) на 85 %, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), установленного п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, размер неисполненного ответчиком обязательства перед истцом составляет 152 296 рублей, из расчета: 400 000 рублей - 247 704 рубля.

08.04.2025 АО «Т-Страхование» получено заявление ФИО1 о страховом возмещении.

АО «Т-Страхование» произвело ФИО1 выплаты: 24.04.2025 – страхового возмещения в размере 247 704 рубля

18.07.2025 АО «Т-Страхование» исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу убытки в размере 152 296 рублей, тем самым исполнив свою обязанность о возмещении ущерба от ДТП, предусмотренную Законом об ОСАГО в полном объеме.

При этом предусмотренный законом двадцатидневный срок истек 28.04.2025.

Следовательно, неустойка за период с 29.04.2025 (08.04.2025 + 20 календарных дней) по 18.07.2025 составит: 123 359,76 рублей, исходя из расчёта (152 296 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 81 день) и подлежит взысканию в пользу истца с АО «Т-Страхование», не исполнившего сое обязательство в полном объеме в установленный срок, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, АО «Т-Страхование» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных АО «Т-Страхование» нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, длительность неисполнения законных требований, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением его прав.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 37 000 рублей (5 000 рублей - расходы за составление претензии, 6 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 8 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 18 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждено истцом документально: договором возмездного поручения от 15.05.2025, чеком от 15.05.2025 на сумму 5 000 рублей, чеком от 17.06.2025 на сумму 6 000 рублей, распиской от 26.08.2025 на сумму 26 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – ФИО2 в досудебной подготовке 10.10.2025 и в одном судебном заседании 20.11.2025, с учетом их не продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории гор. Новокузнецка, (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – 7 000 рублей; за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 16 000 рублей; участие в подготовке к судебному заседанию (за один день занятости) – 14 000 рублей; представительство интересов доверителя: в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 25 000 рублей (за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде до 10 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 123 359,76 рублей (неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 701 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (.....) в пользу ФИО1, .....):

неустойку в размере 123 359,76 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей,

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 701 (семь тысяч семьсот один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 03.12.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова