Решение № 2-230/2020 2-230/2020(2-9678/2019;)~М-8916/2019 2-9678/2019 М-8916/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-230/2020

Дело № 2 –230/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БК» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БК» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 800.000 руб., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 130.500 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.845 руб. со взысканием до дня фактического исполнения, упущенной выгоды в размере 40.600 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 60.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13.418 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору проката ФИО2 передал ООО «БК» транспортное средство <данные изъяты>, гр.з. № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БК» и ФИО1 заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №. В период пользования автомобилем ФИО1 повредила автомобиль, в результате чего наступила его полная гибель. В связи с чем истец просит взыскать ущерб в сумме 800.000 руб., задолженность по арендной плате в сумме 130.500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84.845 руб. со взысканием до дня фактического исполнения, упущенную выгоду в размере 40.600 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания задолженности по арендной плате, упущенной выгоды, сумму ущерба просил установить по результатам судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как указано в ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК» и ФИО2 был заключен договор № проката автомобиля (без экипажа). Предметом договора является автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае гибели, ДТП, повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошло по обстоятельствам, за которые Арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Согласно п.2.4.4. Договора Арендатор от своего имени вправе во внесудебном и судебном порядке требовать от третьих лиц возмещение вреда, причиненного переданному в прокат (аренду) имуществу, с последующей передачей причитающегося возмещения Арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Согласно приложению № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство <данные изъяты> г/н № было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ., в залог передана денежная сумма 3.000 руб. В счет арендной платы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту приема-передачи (возврата) транспортного средства из аренды от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние транспортного средства: не исправен, имеет многочисленные технические повреждения (согласно акта смотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Торгово-Промышленной палаты Тюменской области, подготовленного на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 760000 рублей, стоимость годных остатков составляет 178700 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 1.425.679 руб.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта мотивированны, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат, убедительны. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, то размер ущерба должен определяться в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере его рыночной стоимости на дату происшествия за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «БК» составляет 581300 рублей. Оснований для его взыскания в большем размере суд не находит, а доводы истца о том, что ущерб подлежит исчислению на основании оценки, произведенной истцом и за вычетом суммы, полученной от продажи годных остатков в размере 50.000 руб., отклоняет, принимая в расчет суммы, установленные по результатам судебной экспертизы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из п. 2.1 Договора аренды сумма арендной платы за пользование автомобилем определяется расчетным путем как произведение количества дней аренды на стоимость одного дня аренды.

П. 2.6 договора предусмотрена 100% предоплата за аренду автомобиля при его получении арендатором за согласованный срок эксплуатации.

Согласно п. 4.1.8 договора при не соблюдении арендатором п. 4.2.9., 4.2.11 настоящего договора арендодатель оставляет за собой право не принимать автомобиль и не возвращать залог до устранения недостатков, при этом за каждый день нарушения срока возврата автомобиля начисляется арендная плата в соответствии с п. 2.1 договора.

Учитывая, что автомобиль находился в пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты аренды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.900 руб. и оставшейся суммы 100 руб. (оплачено 3.000 руб. при передаче автомобиля), сумма долга по арендным платежам составила 127500 рублей (44 дня Х 2.900 руб.)-100 руб.).

В соответствии с п.2.7 Договора аренды обязательства арендатора по оплате считаются исполненными с момента наличного расчета арендатора, либо исполнения банком распоряжения арендатора о перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя. При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 84.845 руб. 19 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. должна быть уменьшена до 10.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ФИО1

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, данному в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, транспортное средства использовалось истцом для сдачи в аренду, в результате ДТП истец не имел возможности использовать поврежденное транспортное средство по его назначению, что привело к возникновению убытков (упущенной выгоды) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заявленных требований в сумме 40.600 рублей (2.900 Х 15 дней).

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец понес расходы на экспертизу в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13418 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, актов приема передачи истцом были оплачены услуги представителя в сумме 60.000 рублей. Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, что с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований составит 28.760 рублей (<данные изъяты>).

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «БК» расходы на экспертизу в размере в размере 8.628 руб. (71,9%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.794 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БК» ущерб в сумме 581.300 руб., задолженность по арендной плате в сумме 127.500 рублей, неустойку в сумме 10.000 рублей со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на экспертизу в сумме 9264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.695 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Председательствующий С.М. Котова