Приговор № 01-0936/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 01-0936/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва

11 ноября 2025 года

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тришина Д.В., при секретаре Иванове И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Щербинского межрайонного прокурора города Москвы Кабардуковой С.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сафронова Я.Э., представившего удостоверение №* и ордер № * от 10 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Ура, * года рождения, уроженца *, гражданина *, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, на учетах в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 04 июля 2025 года не позднее 09 часов 42 минут, находясь на участке, расположенном на входе и пороге магазина «*» по адресу: *, при неустановленных обстоятельствах завладел утерянной * и не представляющей для последней материальной ценности банковской картой № *, выданной ПАО «*» и выпущенной к банковскому счету № *, открытому на имя последней в отделении ПАО «*» по адресу: *, после чего сформировав преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих * и размещенных на указанном банковском счете, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения он (ФИО1) 04 июля 2025 года, находясь по вышеуказанному адресу, где используя находящуюся при нем (ФИО1) банковскую карту № *, в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 43 минуты 04 июля 2025 года при помощи принадлежащего ему (ФИО1) мобильного телефона марки «iPhone» («Айфон») модель «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), IMEI (ИМЕИ): * IMEI2 (ИМЕИ2): *, с сим-картой мобильного оператора «*», с установленным в нем мобильным приложением «* («*»)» совершил три оплаты услуг в каршеринговой компании АО «*» «*» («*»), а именно: в 09 часов 42 минуты произвел оплату услуг на сумму 2 500 рублей 00 копеек, в 09 часов 42 минуты произвел оплату услуг на сумму 15 000 рублей 00 копеек и в 09 часов 43 минуты произвел оплату услуг на сумму 5 000 рублей 00 копеек, в результате чего с банковского счета № * было произведено списание денежных средств на общую сумму 22 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, он (ФИО1) в период времени с 09 часов 42 минут по 09 часов 43 минуты 04 июля 2025 года тайно похитил с банковского счета № *, открытого на имя * в отделении ПАО «*» по вышеуказанному адресу, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 22 500 рублей 00 копеек, причинив своими действиями * значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, следует, что 04 июля 2025 года, точного времени он не помнит, примерно было 12 часов 00 минут он проходил по улице мимо дома * по адресу: *, и на тротуаре нашел банковскую карту ПАО «*», какого цвета он не помнит, номер карты он тоже не помнит, он поднял и положил ее в карман. Он некоторое время постоял на месте. После чего он вспомнил, что у него есть найденная банковская карта, а ему срочно надо ехать по делам на автомобиле, у него в мобильном телефоне с 2024 года имеется приложение «*», к которому привязан его номер телефона *, а также его электронная почта. В приложении «*» он ввел реквизиты найденной им банковской карты ПАО «*», которые уже не помнит. После чего он пополнил в приложении кошелек на приобретение бонусного пакета. Он пополнил на 2500 рублей, оплата приобретения прошла, после чего он попробовал внести на приобретение покупки 5 000 рублей, у него все получилось, после чего он снова ввел сумму 15 000 рублей, у него снова получилось приобрести бонусный пакет. Он снова попробовал купить бонусный пакет на сумму 2 500 рублей, но покупка не прошла, после чего он банковскую карту выкинул, где именно он точно не скажет и не покажет, так как визуально не помнит, была проезжая часть. Примерно неделю назад ему поступил звонок от сотрудника Белка Кар и стали его спрашивать об оплате поездки, на что он признался, что расплатился чужой картой. Там посоветовали ему возместить ущерб, после чего его заблокировали. Он нашел банковскую карту и думал, что та никому не нужна. Он осознавал, что денежные средства на ней чужие и осуществил оплату аренды автомобиля в количестве трех раз. 01 августа 2025 года ему поступил звонок от сотрудников полиции и его попросили приехать в Щербинский отдел полиции, что он и сделал. Он сознался, что совершил преступление, и рассказал сотрудникам полиции, также указал, где он нашел банковскую карту, составили протокол осмотра места происшествия. Свою вину признает полностью и раскаивается (л.д. 51-54). 16 августа 2025 года он полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, о чем потерпевшая ФИО2 написала соответствующую расписку (л.д. 133-134).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей *, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в личном пользовании имеет дебетовую карту ПАО *, счет *, которую оформила в январе 2021 года. Картой фактически она пользовалась постоянно. У нее было установлено мобильное приложение банка *, карта была привязана к номеру ее мобильного телефона (*), но, однако, сообщений от банка о проведении финансовых операций на оплату «*» не поступало. Она использовала карту в последний раз при оплате товаров 03.07.2025 года в пекарне «*» по адресу: *, после этого карту для оплаты не использовала. 04.07.2025 года она находилась по адресу проживания, при проверке своего мобильного телефона она обнаружила три уведомления от ПАО * о списании со счета ее карты на оплату «*», которые она не совершала, на сумму: 2 500 рублей в 09 часов 42 минуты от 04.07.2025 года, 15 000 рублей в 09 часов 42 минуты от 04.07.2025 года, 5 000 рублей в 09 часов 43 минуты от 04.07.2025 года. Так, 04 июля 2025 года она установила отсутствие при себе указанной карты ПАО *. Она незамедлительно позвонила в банк и ей заблокировали карту, потом она поменяла номер телефона (л.д. 15-16);

- заявлением * от 13 июля 2025 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 04.07.2025 – 05.07.2025 похитило с ее счета дебетовой карты ПАО * денежные средства на сумму 22 500 рублей, чем причинило ей значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2025 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности на входе и пороге магазина «*» по адресу: * (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от 12 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ОМВД России «Бекасовский» г. Москвы были осмотрены: банковские документы, а именно: Операции по счету *; Оплата товаров и услуг * от 04.07.2025 09:42; Оплата товаров и услуг * от 04.07.2025 09:42; Оплата товаров и услуг * от 04.07.2025 09:43; Сведения по счетам/банковским картам, выпущенным на имя *; Выписка по операциям на счете *; Ответ на запрос из АО *; Справка с реквизитами счета (л.д. 91-98);

- протоколом выемки от 18 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ОМВД России «Бекасовский» г. Москвы, у обвиняемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модель «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), IMEI (ИМЕИ): * IMEI2 (ИМЕИ2): *, в корпусе золотистого цвета, с сим-картой мобильного оператора «*»: * (л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 18 августа 2025 года с фототаблицей, согласно которому в помещении ОМВД России «Бекасовский» г. Москвы с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника был осмотрен: мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модель «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), IMEI (ИМЕИ): * IMEI2 (ИМЕИ2): *, в корпусе золотистого цвета, с сим-картой мобильного оператора «*»: * (л.д. 104-110).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона, составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Вышеуказанные показания потерпевшей * суд признает достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанным лицом судом не установлено, личных неприязненных отношений к нему она не испытывает, ранее с ним знакома не была.

Суд также исключает самооговор подсудимого ФИО1, его признательные показания признает достоверными, поскольку они также полностью согласуются с показаниями потерпевшей и письменными материалами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, поскольку при хищении денег со счета потерпевшей не было оказано воздействие на владельца банковской карты, следовательно, признаки мошенничества отсутствуют, то и действия, исходя из примененного ФИО1 бесконтактного способа хищения чужого имущества, свидетельствуют о совершении им кражи с банковского счета потерпевшей *.

О наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» указывает материальное положение потерпевшей *, размер ее заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, значимость для нее похищенного имущества, а также совокупность исследованных по делу доказательств.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, а его действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов от 18 августа 2025 года № 690-7, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные настоящего клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д. 118-119).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, на учётах в ПНД и НД не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, принес извинения потерпевшей, которая претензий к нему не имеет, оказывает помощь супруге и матери, страдающей заболеваниями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет благотворительную деятельность, имеет кредитные обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у последней претензий к подсудимому, оказание помощи супруге и матери, наличие кредитных обязательств, осуществление благотворительной деятельности; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении информации, позволившей установить значимые обстоятельства по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию и предупреждению совершения новых преступлений, а также приведённые выше данные о личности подсудимого в совокупности, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официально трудоустроен, с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также каждое в отдельности, в том числе предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые связаны с поведением подсудимого после совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств считает возможным признать исключительной, назначив наказание ФИО1 в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Ура виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по указанным реквизитам: КПП 775101001; ИНН <***>; Код ОКТМО 45952000, расчетный счет <***>; кор.счет 40102810545370000003; БИК 004525988; КБК 11603121010000140, УИН – 18857725015960003701.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «iPhone» («Айфон») модель «iPhone 13 Pro Max» («Айфон 13 Про Макс»), IMEI (ИМЕИ): * IMEI2 (ИМЕИ2): *, в корпусе золотистого цвета, с сим-картой мобильного оператора «*»: *, выданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Тришин