Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-712/2017

Мотивированное
решение составлено 21 августа 2017 г. Дело № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Ярошенко А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «БИН-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 252048 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Шевроле, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и Хендэ, гос.номер № под управлением собственника ФИО2.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На момент ДТП автомобиль Хендэ, гос.номер № был застрахован по договору добровольного страхования.

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» от 02.03.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ, гос.номер № составила 327955,68 рублей. Согласно заключению ООО «АНТЭКС» от 16.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта по колесам автомобиля и балансировке составила 3780 рублей. Согласно заключению ООО «АНТЭКС» от 12.02.2015 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 40312,50 рублей. Указанные суммы были выплачены страхователю.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в СК «Согласие», которое несет ответственность перед ООО «БИН-Страхование» в размере 120000 рублей в рамках лимита по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах», а также ФИО2

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно справке о ДТП 11.08.2014 г. в 18:05 часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле, гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и Хендэ, гос.номер № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Хендэ, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ООО «БИН-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до 19.12.2014 г. (л.д. 32).

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Стоимость ремонта автомобиля Хендэ, гос.номер № по заключению <данные изъяты> № 89366 от 02.03.2015 г. составила 327 955,68 рублей (л.д. 37-41). Указанная сумма ООО «БИН-Страхование» была перечислена <данные изъяты> в качестве оплаты за ремонт транспортного средства ФИО2 на основании страхового акта № У-360-089366/14/1 (л.д. 27), что подтверждается платежным поручением N 4814 от 18.02.2014 г. (л.д. 23).

Согласно заключению <данные изъяты> № 89366 от 16.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта по снятию и балансировке колес составила 3780 рублей (л.д. 42-43). Согласно заключению <данные изъяты> № 089366 от 12.02.2015 г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 40 312,50 рублей (л.д. 44-45). Указанный размер ущерба на основании актов №№ У-360-089366/14/2 и У-360-089366/14/3 от 12.08.2014 года (л.д. 25-26) в полном объеме перечислен истцом ФИО2 платежными поручениями № 5678 от 18.02.2015 г. и № 6496 от 19.02.2015 г. (л.д. 22, 24).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о ДТП от 11.08.2014 года гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0635056251.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сведений о перечислении ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ООО «БИН-Страхование» материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.08.2014 года, вины водителя автомобиля Шевроле, гос. номер № ФИО1, установленной постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 11.08.2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что последний, 11.08.2014 года, управляя автомобилем Шевроле, гос. номер №, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра (обгон), совершил столкновение с автомобилем Хендэ, гос.номер № под управлением ФИО2, двигающегося впереди по той же полосе, совершающего поворот налево. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Однако, как следует из материалов проверки по факту ДТП, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22 августа 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2014 года в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2015 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 02.12.2014 года, вступившим в законную силу 28.02.2015 года, постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 02.12.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 14371, имевшего место 11.08.2014 года около 18 часов 05 минут в районе дома <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в установленный административным законом срок. При рассмотрении нормы КоАП РФ соблюдены. При производстве административного расследования были получены схема места ДТП, подписанная водителями, понятыми и должностным лицом ее составившим, взаимоисключающие объяснения об обстоятельствах ДТП водителей ФИО2 и ФИО1, объяснения свидетеля ФИО4, соответствующие показаниям водителя ФИО2. Указанные противоречия в процессе административного расследования не были устранены. Кроме того, были назначены и проведены автотехнические экспертизы, согласно которым определить механизм ДТП, установить, кто из участников ДТП первым приступил к маневру, и оценить показания водителей с технической точки зрения, не представляется возможным. При наличии имеющихся доказательств автором обжалуемого постановления неустранимые сомнения в виновности водителей законно истолкованы в пользу каждого и сделан правильный вывод об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, суд при разрешении настоящего спора с учетом требований статьи 56 ГПК РФ в объеме правил статьи 1064 ГК РФ определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, распределяет между сторонами бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, с учетом решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.01.2015 г., которым не установлена вина водителя ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу. Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.08.2014 г.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, то у него не возникло обязанности возместить истцу возникший в этой связи вред, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров