Решение № 2-2492/2024 2-2492/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2492/2024

№ 2-2492/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях, по условиям которого заемщику были предоставлен возобновляемый лимит в размере № рублей под 23,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из просроченного основного долга в № рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. В просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях., по условиям которого заемщику были предоставлен возобновляемый лимит в размере 235 000,00 рублей под 23,9 % годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту №-Р-№ ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Принятые на себя по договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 196630,83 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по данной кредитной карте, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5132,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН № задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ долг), а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб., а всего взыскать № копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное заочное решение составлено 01 июля 2024 года.