Решение № 2-2463/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-2463/2023;)~М-926/2023 М-926/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2463/2023

Дело 2-32/2024 15 февраля 2024 года

78RS0017-01-2021-007884-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого заливом в размере 775 004 рубля, расходов по оплате оценки в размере 36 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что истец является собственником нежилого помещения <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному выше адресу.

07.07.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 и 22.08.2022 произошло залитие нежилого помещения <адрес>, что подтверждается актами, составленными ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, в которых отражены причины залития по вине собственников вышерасположенной квартиры из-за отсутствия гидроизоляции между ванной и стеной квартиры <адрес> и повреждения помещения.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 775 004 рубля.

В адрес ответчиков направлена претензия о добровольном исполнении требований, оставленная ответчиками без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, направил своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>3, предствитель <ФИО>2, пояснили, что вину не оспаривают в причинение ущерба, с размером, который определен экспертизой, согласны.

В судебное заседание не явились ответчики <ФИО>2, <ФИО>4, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, данное оборудование относится к имуществу собственника.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения <адрес>.

Ответчики являются собственниками <адрес> по указанному выше адресу.

07.07.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 и 22.08.2022 произошло залитие нежилого помещения <адрес>, что подтверждается актами, составленными ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района, в которых отражены причины залития по вине собственников вышерасположенной квартиры из-за отсутствия гидроизоляции между ванной и стеной <адрес> повреждения помещения.

Истец обращался в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 775 004 рубля.

В адрес ответчиков направлена претензия о добровольном исполнении требований, оставленная ответчиками без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залитые и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы причиной залитий, произошедших 07.07.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 и 22.08.2022 в нежилом помещении <адрес> стала недостаточно плотное соединение сливного шланга стиральной машины с сетью водоотведения (канализации), дефект гидроизоляции в ванной комнате. В результате залития, произошедшего 07.07.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 и 22.08.2022, установлено, что нежилому помещению 8-Н, расположенному по адресу: <адрес>, причинены следующие повреждения:

- помещение «тамбур» (№15 на плане): повреждение плит потолка типа- «Армстронг», повреждения обшивки теплозвукоизоляции из гипсокартонных листов, залитие теплозвукоизоляционного материала (минеральная вата) (см. Таблицу 2, Фото 5, Таблицу 3, Фото 40-47 на стр. 13-14, стр. 14-23 настоящего Заключения);

- помещение 8 = 2,6 м2 (санузел): повреждение плит потолка типа -«Армстронг», повреждения обшивки теплозвукоизоляции из гипсокартонных листов, залитие теплозвукоизоляционного материала (минеральная вата), залитие и трещины обшивки стен из гипсокартонных листов (см. Таблицу 2, Фото 7-8, Таблицу 3, Фото 48-55 на стр. 13-14, стр. 14-23 настоящего Заключения);

- помещение 8 = 28,3 м2: следы залива, разводы, трещины и повреждения на потолке из гипсокартонных листов (см. Таблицу 2, Фото 9-11, Таблицу 3, Фото 56-55 на стр. 13-14, стр. 14-23 настоящего Заключения).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения <адрес> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залития 07.07.2022, 18.07.2022, 15.08.2022 и 22.08.2022 составила:

- 143 070,00 руб. (Сто сорок три тысячи семьдесят рублей 00 копеек) - на дату залития (август 2022 г.);

- 174 530,99 рублей на дату составления заключения экспертов.

В судебном заседании были допрошены эксперты, которые поддержали заключение, указали, что спорное помещение является нежилым, к которому предъявляются определённые требования по пожарностойкости, шумоизоляции. Расчет произведён на основании материалов дела и визуального осмотра. В экспертизе отражено, что повреждены были три помещения, конструкция потолка везде одинакова, за исключением помещения санузла. В санузел конструкция - металлический каркас с плитами, за плитами есть звукоизоляционный материал, обшивка гипсокартоном. Почти во всех помещения гиспокартон, небольшая часть плитки. На фото 55-68 потолок - Гиспокартон с металлическим каркасом и все. На фото 55 видно теплоизоляционный материал, каркас и шумоизоляционный, подвесы, два слоя гипсокартонного листа, это все учитывалось при расчете, однако в других помещениях, которые были повреждены такой конструкции нет. В деле отсутствует проект перепланировки помещения, он представлен не был В комнате 28 кв.м вскрывали потолок он отличается по конструкции потолка в тамбуре. Даже если в случае наличия проекта и его соответствие всем нормам, он не подтверждает факт выполнения работ по проекту. Это намерение по выполнению работ. Факт выполненных работ может быть подтверждён либо актом выполненных работ, либо исполнительной документации. В материалах дела указанных документов нет. В связи с чем после визуального осмотра было установлено, что конструкции потолка во всех повреждённых комнатах разная. При расчете стоимости восстановительного ремонта во всех поврежденных комнатах учитывалась стоимость гипсокартона как для двухуровневого потолка. Конструкция потолка в тамбуре и санузле была учтена при расчёте. Расчёт производился на основании проведенного осмотра. Возможно провести частичный демонтаж гипрока. При попадании воды на отделочный материал, минеральная вата впитывает, а гипрок – покрытие по которому воде стекает. Если незначительное воздействие воды – ничего, если значительное – утяжеление металлических направляющих. Ничего с ними не происходит, в местах крепления на саморезы, могут оторваться и упасть на пол. От набухания и тяжести материала происходит прогиб, однако при осмотре они не зафиксированы. Металлические крепежные элементы в рабочем состоянии. Согласно акту о заливе указано, что потолок из гипрока выкрашен водоэмульсионной краской, обоев нет. Отсутствует арифметическая ошибка стр. 29-30 заключения. 25,26 позиция. Гипсокартон 11,5 кв.м и потолок типа армстронг 2,3 кв.м и будет 13,8. Что касается повреждения на стене фото 32, эксперты пояснили, что они не могли образоваться при указанных обстоятельствах, указанные повреждения характерны при нарушении технологии производств отделочных работ.

Связь между заливом и указанными повреждениями на л.д. 32 в помещении, где расположен ресепшн отсутствует.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений статьи 1064, 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 67 ЖК РФ оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между заливами, произошедшими в помещении истца и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества подтверждена совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Между тем, последними отсутствие вины в причинении ущерба в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.

При это бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда предполагается, пока последние не докажют обратное. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины суду не представлено, факт причинения ущерба ответчиками установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причинённый в результате заливов нежилого помещения по вышеуказанному адресу, должна быть возложена на ответчиков.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд первой инстанции соглашается с заключением эксперта, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на август 2022 год (на дату залития) составляет 143 070 руб.

Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании указанный размер не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчиков установлена материалами дела, надлежит взыскать ущерб, причинённый заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу в размере 143 070 руб.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку обстоятельства, заявленные истцом о том, что сумма ущерба, рассчитана судебным экспертом является чрезмерно заниженной, не являются основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и устранение данного недостатка возможно только путем назначения повторной экспертизы.

При этом суд не принимает во внимание представленную стороной истца рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку ее нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не является самостоятельными исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Отклоняя доводы истца о назначении повторной экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что выводы экспертов изложены четко и ясно, не содержат противоречий; каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено.

Доводы истца о том, что не все повреждения и не все необходимые материалы были учтены экспертом, поскольку в данном случае помещение соответствовало проекту перепланировки, которое не было учтено экспертами не принимается судом, поскольку проект ни суду ни эксперту представлен не был, о его наличии на протяжении всего времени рассмотрения дела истец не ссылался.

Кроме того согласно пояснениям эксперта даже в случае представления проектной документации, она не будет подтверждать фактически выполненные работы в спорном помещении.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба, так как в данном случае вред был причинен совместно собственниками вышерасположенной коммунальной квартиры, выразившееся в ненадлежащем содержании собственности (мест общего пользования), а именно инженерные коммуникации, находящиеся внутри квартиры.

С учетом изложенного, а также выводов судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения денежные средства в размере 143 070 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6 461 рубль, несение которых истцом подтверждено материалами дела и которые подлежат пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истцов в рамных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ дата рождения в пользу <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 143 070 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 461 рубль расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 630,7 рубле.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.