Апелляционное постановление № 10-1/2025 1-2/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 10-1/2025

Дело № 10-1/2025 (1-2/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 г. с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кулагина Р.В.,

защитника – адвоката Фабер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Алтайского края Кулагина Р.В., апелляционной жалобе адвоката Фабер Ю.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>110, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Приобским районным судом <адрес> края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. ж, к ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Восточным районным судом <адрес> края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,

Установил

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, между ФИО2 и ФИО1, находящимся в квартире по <адрес>2 в <адрес>, произошла ссоры, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в область носа, чем причинил ей телесные повреждения: перелом костей носа слева, причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию, выражает несогласие с приговором, указав, что мировым судьей при определении ФИО1 вида исправительного учреждения верно учтены положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

На основание изложенного, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Указать в резолютивной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фабер Ю.А. указывает на суровость назначенного ФИО1 наказания. Апелляционную жалобу обосновывает тем, что при определении меры наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность осужденного, вместе с тем, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом учтено не было. При назначении наказания судом не в полной мере также учтена совокупность установленных судом обстоятельств: полное признание подзащитным вины, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда и возмещение ущерба потерпевшей ФИО2, путем принесения искренних извинений за содеянное, мнение потерпевшей ФИО2, не имеющей к подзащитному претензий и не настаивающей на строгом наказании в отношении последнего.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, при отсутствии какого-либо значительного вреда потерпевшей ФИО2, которая примирилась с подзащитным и не просила о строгом наказании в отношении последнего, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, проживает с матерью, которой оказывает материальную и физическую помощь, на учете врача нарколога не состоит, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для принятия решения о назначении наказания ФИО1 условно, проявлении к последнему истинного гуманизма и справедливости. Осужденный ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

На основании изложенного, просит приговор и.о. мирового судьи изменить, применив к осужденному ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе указал, что при назначении наказания мировой судья не учел, что он с потерпевшей ФИО2 примирился, загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшей, претензий потерпевшая к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Однако мировой судья необоснованно не применил ст. 25 УПК РФ. Умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было. Суд при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении больной матери, трудоустройство по найму, и не назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просил приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы адвоката Фабер Ю.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав государственного обвинителя, адвоката Фабер Ю.А., осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы и.о. мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В приговоре подробно раскрыто содержание признательных показаний осужденного ФИО1, показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и.о. мирового судьи верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, молодой и трудоспособный возраст, состояние здоровья и наличие заболеваний у него, а также оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим вину обстоятельством мировой судья обоснованно в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ в действиях ФИО1 признал рецидив преступлений, который суд, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, учитывая, что ФИО1 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений, вновь совершил преступление против личности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности осужденного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания в виде лишения свободы определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, в силу ст. 76 УК РФ, не имеется, поскольку в соответствии с указанными положениями закона, одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые. Учитывая, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ в отношении него невозможно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Фабер Ю.А., осужденного ФИО1, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 при определении вида исправительного учреждения верно учеты положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части, поскольку в силу требований закона приговор должен быть изложен четко и понятно, чтобы при его исполнении не возникало сомнений и неясностей.

С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит изменению, с указанием на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Фабер Ю.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ вынесено 24 апреля 2025 года.

Апелляционное постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Н.М. Аксютина