Решение № 2-1337/2025 2-1337/2025(2-7130/2024;)~М-5932/2024 2-7130/2024 М-5932/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1337/2025

Дело № №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

17 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

28 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленного указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».

13.06.2024 г. в результате засора стояка канализации произошел залив принадлежащей истцу кв.№.

05.07.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен и пола в помещении квартиры, а также находящаяся в квартире мебель.

Согласно отчету об оценке № 307 от 27.08.2024 г. ООО «Центр оценки», ущерб установлен в размере 166480 руб.

Ответчиком 02.09.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба.

29.10.2024 г. ответчиком отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «УК «Управдом-Центр» 166480 руб. составляющих размер, причиненного заливом квартиры ущерба, 15000 руб., составляющих размер расходов по проведению оценки ущерба, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические услуги в размере 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика и стоимость ущерба, просила применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Управдом-Центр».

13.06.2024 г. в результате засора стояка канализации произошел залив принадлежащей истцу кв.№.

05.07.2024 г. представителями ООО «УК «Управдом-Центр» составлен акт обследования <адрес>, из которого следует, что залив квартиры произошел по вине ответчика. В результате пролития в принадлежащей истцу квартире была повреждена отделка потолка, стен и пола в помещении квартиры, а также находящаяся в квартире мебель.

Ответчиком 02.09.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба.

29.10.2024 г. ответчиком отказано в возмещении ущерба в полном объеме.

Ответчиком 10.07.2024 г. получена претензия, в которой Истец требовал полного возмещения ущерба. Ответчиком претензия в добровольном порядке в указанный срок не удовлетворена.

02.08.2024 г. ответчиком в досудебном порядке частично возмещен материальный ущерб в размере 56031 руб.

Для определения стоимости материалов и строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта кв. № №, истец 27.08.2024 г. обратился в ООО «Агентство политехнических экспертиз». Согласно отчета об оценке № 307 от 27.08.2024 г. ущерб установлен в размере 166480 руб. плюс 15000 руб., составляющих размер затрат Истца на составление заключения специалиста

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный отчет ответчиком не оспорен. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд не наделен полномочиями по собиранию доказательств по собственной инициативе, он правомочен лишь определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также, учитывая принцип состязательности гражданского судопроизводства, как лицо, чьи права, по его мнению, нарушены, так и лицо, к которому предъявлены требования, должны действовать добросовестно, представляя соответствующие доказательства в обоснование исковых требований и возражений в ходе рассмотрения спора.

Исходя из того, что ответчик доказательств в подтверждение иной стоимости работ, услуг и материалов для устранения повреждений не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, суд полагает, принять в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного заливом квартиры представленный истцом отчет об оценке. Указанный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. При этом суд считает, что оснований сомневаться в отчете об оценке не имеется, поскольку данный отчет составлен компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166480 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца об устранении промерзания и причин появления плесени и иных повреждений в квартире истца, суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 88240,00 руб. (166480+10000 руб.)/2.

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, согласно которого ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом суммы санкций последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неадекватна и несоизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 65000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая сумму штрафа, обстоятельства спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере будет отвечать своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 2200,00 руб., что подтверждается чеком оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 2200,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

27.08.2024 г. истец обратился в ООО «Центр оценки» для определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире. Стоимость услуг оценки составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом анализа приведенных норм ГПК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, суд считает, что расходы по оплате экспертных услуг подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8994,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный ущерб в размере 166480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000,00 руб., расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 2200 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УК «Управдом-Центр» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8994,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов