Приговор № 1-515/2019 1-60/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-515/2019

Дело № 1-60/2020 (№ 11901320064191284)

УИД: 42RS0015-01-2019-003062-77


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кадуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО1 совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 30.09.2019 года около 08.00 часов, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к помещению общества с ограниченной ответственностью «...», расположенному по адресу ..., где по металлической лестнице забрался на крышу пристройки указанного помещения, после чего, при помощи найденного на крыше пристройки камня, разбил стеклопакет окна на втором этаже указанного помещения по адресу ..., и незаконно проник в помещение – ООО «...», расположенное по адресу ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «...», а именно: секатор металлический, стоимостью 1000 рублей, резак инжекторный Р1-01П (БАМЗ) ТУ 304-20-14-91, стоимостью 2400 рублей. Однако, свой преступный умысел ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как 30.09.2019 около 10.40 часов, на месте совершения преступления был задержан сотрудником охраны ООО ЧОП «...». Похищенное имущество было изъято.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30.09.2019 года около 08.00 часов он шел по ..., там много различных производственных организаций, и он хотел найти подработку. При нём был его рюкзак тёмного цвета с зелёными вставками. Когда он проходил мимо ..., то вспомнил, как работал в данном помещении в ООО «...». Он понимал, что, возможно, в данном помещении есть что-то ценное и у него возникла мысль, проникнуть туда и похитить что-то ценное. Он осмотрелся, вокруг никого не было, он подошёл к зданию, взобрался на крышу небольшой пристройки с помощью металлической лестницы, которая была прикреплена к данной пристройке. Подошел к окну, ведущему в помещение здания ..., разбил окно камнем и через отверстие в разбитом окне залез в помещение. Его внимание привлёк газовый резак инжекторный, который лежал посреди зала, отсоединённый от шланга, так же он увидел секатор металлический, с рукояткой чёрно-зелёного цвета. Он решил похитить эти предметы, положил их к себе в рюкзак. После этого он обошёл здание в поисках ещё чего-нибудь ценного, однако так ничего и не нашёл. Всего он находился в здании примерно 20 минут, после чего услышал, как в здание приехала охрана. Он хотел убежать, однако охрана его задержала, после чего были вызваны сотрудники полиции. Вину в совершённом преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 59-60).

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил, дополнил, что все похищенное вернул.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего М. Н.И., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является единственным учредителем ООО «...», а также является директором данной организации. Организация занималась производством муки и различных хлебобулочных изделий. Данной организации принадлежит объект по адресу: ..., однако организация не осуществляет деятельность примерно с мая 2019 года. Организации принадлежит всё здание, а также всё имущество, которое находится внутри помещений. ООО «...» банкротом не признавалась. Примерно с июня 2019 года заключен договор с ЧОП «...» на предоставление услуг по охране данного объекта. В здании по адресу: ... имеется минимум 3 входа, все оборудованы дверьми и запорными устройствами. На каждой двери установлена система сигнализации. 30.09.2019 года около 12:00 часов ей позвонили сотрудники ЧОП «...» и сообщили о том, что в помещение по адресу: ... проникли. Пояснили, что задержали мужчину - ФИО1, он является бывшим работником организации ООО «...», работал примерно с 2016 года по середину мая 2019 года в должности грузчика. Также охрана пояснила, что около 12.00 часов им поступило сообщение о том, что было осуществлено проникновение, было разбито окно на втором этаже, которое расположено над трансформаторной будкой. Также сотрудники охраны пояснили, что обнаружили при ФИО1 имущество, которое он пытался похитить: резак инжекторный Р1-01П (БАМЗ) ТУ-304-20-14-91, стоимостью 2400 рублей, а также металлические кусачки, стоимостью 1 000 рублей. В настоящее время все имущество возвращено под расписку, для хранения до вступления приговора суда в законную силу. Претензий к внешнему виду и сохранности не имеет (л.д. 21-24, 53-54).

Показаниями свидетеля Л. Е.В., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он около двух лет работает в должности старшего группы ООО ЧОП «...». В его должностные обязанности входит охрана объектов, выезд на места обслуживания, в случае срабатывания тревожной кнопки. 30.09.2019 в 10.40 часов поступил сигнал о том, что по ... сработала сигнализация. Они выехали на место, начали осматривать помещение, увидели мужчину на втором этаже помещения, которого задержали. При осмотре помещения увидели разбитый стеклопакет, в окне на втором этаже, с левой стороны. Там же на подоконнике был рюкзак черного цвета с вставками тёмно зелёного цвета, в котором находились предметы: резак инжекторный и металлический секатор. Задержанный гражданин пояснил, что его зовут ФИО1, он ранее работал на данном предприятии грузчиком. Он сразу позвонил директору ООО «...» М. Н.И., в последствии были вызваны сотрудники полиции (л.д. 37-38).

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- Протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от М. Н.И., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в помещение по адресу ..., откуда похитило товарно-материальные ценности (л.д. 6);

- Протокол осмотра места происшествия от 30.09.2019 года, согласно которому в ходе осмотра помещения нежилого здания по адресу ..., были изъяты металлический секатор и резак инжекторный Р1-01П (л.д. 7-8);

- Протокол выемки от 29.10.2019 года, согласно которому у представителя потерпевшего М. Н.И. было изъято: решение ... единственного участника ООО «...» от ..., копия свидетельства о государственной регистрации права, копия счёта на оплату ... от ..., справка от ООО «...» на замену стеклопакета СПД 32 мм, 460х1600 мм. (л.д. 26-27);

- Протокол осмотра документов от 29.10.2019 года, согласно которому объектом осмотра являются:

1) решение ... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «...» от ..., согласно которому гражданка РФ М.Н.И., единственный участник ООО «...» решила назначить генеральным директором ООО «...» ... с ... сроком на 5 (пять) лет;

2) копия свидетельства о государственной регистрации права, субъектом права является ООО «...», ИНН ..., юридический адрес: .... Свидетельство выдано ... ... .... Вид права: собственность, объект права: Цех по производству хлебобулочных изделий. Отдельно стоящее нежилое здание (цех по производству хлебобулочных изделий), общей площадью 1671,9 кв.м., в том числе полезной 610,4 кв.м.;

3) счёт на оплату ... от ...: поставщиком является ООО «...», грузоотправитель ООО «..., покупатель и грузополучаетль ООО «...», счёт на оплату выставлен за товар Резак инжекторный Р1-01П (БАМЗ) ТУ 304-20-14-91, в колличестве 1 шт., цена 2400 рублей;

4) справка-скрин-шот с сайта «Leroymerlin.ru»: изображение секатора для комнатных и балконных растений, стоимость 1150 рублей;

5) Коммерческое предложение от ООО «...» ... т.ф. ... заказчиком является ООО «...», объект расположен по адресу .... В таблице указаны наименования: стеклопакет СПД 32мм, 460х1600 мм, в кол-ве 1 шт., цена 1598,40 рублей, замена стеклопакета в кол-ве 1 шт. 2000 рублей; осмотренные документы признали в качестве иных документов и приобщили к материалам уголовного дела (л.д. 28-34);

- Протокол осмотра предметов от 12.12.2019 года, с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются:

1) секатор металлический из металла тёмного цвета, имеются две рукояти, выполненные из полимерного материала черного цвета, основной ствол рукояти выполнен из полимерного материала зеленого цвета; секатор сложен из двух частей, механизм которых соединен между собой металлическим болтом и металлической пружиной;

2) резак инжекторный Р1-01П (БАМЗ) ТУ 304-20-14-91, выполнен из металла серебристого цвета, имеется продолговатая двойная трубка, по которой поступает газ, так же имеются отверстия, для установления шланги к газовому баллону, у рукоятки имеются вентили, для регулирования подачи газа, выполнены из металла золотистого цвета; осмотренные предметы признали вещественными доказательствами и приобщили к материалам уголовного дела (л.д. 41-44);

- Постановление о возвращении вещественных доказательств от 12.12.2019 года и расписка от представителя потерпевшего М. Н.И., согласно которой она получила от следователя резак инжекторный 1-01П (БАМЗ) ТУ 304-20-14-91, секатор металлический, претензий к внешнему виду и сохранности не имеет (л.д. 45-46).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показаний представителя потерпевшего М. Н.И. о месте, времени совершения преступления, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетеля об иных известных ему обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно пытался завладеть имуществом ООО «...».

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 пытался похитить имущество общества из помещения ООО «...», в которое подсудимый вторгся с целью совершения хищения, законных оснований находиться там, не имел.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего М. Н.И., показаниям свидетеля Л. Е.В.

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетеля и представителя потерпевшего, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания представителя потерпевшего М. Н.И., свидетеля Л. Е.В. достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, представителем потерпевшего М. Н.И. и свидетелем Л. Е.В. неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего и указанного свидетеля не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания представителя потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого ФИО1, которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности ФИО1 основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ... и ... диспансерах ... не состоит (л.д. 73-74), согласно справке-характеристике по месту жительства УУП ОП «...» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых подсудимый преступление не довел до конца, поскольку его деятельность была пресечена сотрудниками ООО ЧОП «...».

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное ФИО1 наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- решение ... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «...» от ..., копию свидетельства о государственной регистрации права, счёт на оплату ... от ..., справку-скрин-шот с сайта «Leroymerlin.ru», коммерческое предложение от ООО «...», признанные в качестве иных документов (л.д. 28-34), хранить в материалах дела до истечения срока хранения последнего;

- резак инжекторный 1-01П (БАМЗ) ТУ 304-20-14-91, секатор металлический (л.д. 45-46), переданные представителю потерпевшего М. Н.И. под сохранную расписку (л.д. 45-46), после вступление приговора в законную силу обратить в распоряжение ООО «...» для распоряжения по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова