Решение № 2-1209/2026 2-1209/2026~М-88/2026 М-88/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1209/2026

Дело №

25RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась оформить индивидуальный заказ, скомплектовать и передать, а истец обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, согласованном сторонами. Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим как условия по купле-продажи товара, так и условия по бытовому подряду (по сборке мебели). Во исполнение условий договора истец выплатил ответчику денежную сумму в размере 453 598 руб. После доставки и сборки мебели истцом обнаружены недостатки, по данному факту он обратился к ответчику, однако недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последней без ответа. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены дверцы верхнего шкафа и замены подсветки, встроенной в боковую панель, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., штраф предусмотренной п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, его деятельность является предпринимательской.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Прокупатель) и ИП ФИО2 (Продавец) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется оформить индивидуальный заказ, скомплектовать и передать, а Покупателю обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, согласованном сторонами (п.1.1).

Стоимость товара составила 453 598 руб., оплата производится путем полной оплаты договора (п. 3.1, п. 4.1).

Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ – окончание ДД.ММ.ГГГГ. (п. 7.1).

Истец исполнил свою обязанность по оплате договора в полном объёме, что подтверждается чеками Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так им образом суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора, его условия, исполнения истцом своих обязательств по оплате договора, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что после доставки и сборки мебели им были обнаружены недостатки, а именно: дверка верхнего шкафа была с дефектами, а также некорректно работала подсветка и выключатель, встроенный в боковую панель. До настоящего времени указанные недостатки не устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в рамках досудебного урегулирования спора безвозмездно устранить недостатки и возместить расходы по подготовки претензии.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, устранения недостатков, а так же доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем исковые требования о безвозмездном устранении недостатков мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, суд с учетом объема работ, необходимого к выполнению, баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 22 678 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом цены товара, суд признает заявленный размер неустойки справедливым и разумным, не нарушающим баланс интереса сторон.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 678 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 839 руб. ((22 678 + 5 000)):2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Поскольку исковые требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность безвозмездно устранить недостатки мебели по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем замены дверцы верхнего шкафа и замены подсветки, встроенной в боковую панель в срок в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), неустойку в размере 22 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 13 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а всего 59 517 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ