Решение № 2-2207/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2207/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Гулькиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме ..., неустойки в сумме ... и далее по дату вынесения решения суда, расходов за услуги оценщика в сумме ..., штрафа в размере 50%, согласно закона «Об ОСАГО», морального вреда в размере ..., расходов на представителя – ..., расходов на получение доверенности – ..., расходов на курьерскую службу – ... Иск мотивирован тем, что <дата> в 12:05 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Тюксон гос. рег. номер №, в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4 гос. рег.номер ... под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис ....

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просила организовать экспертизу по оценке ущерба.

В установленный законом срок ответчик не воспользовался правом на организацию экспертизы, в связи с чем истец обратилась в ООО «Центр Эксперт-Оценка», с котором заключила договор об оценке автомобиля. <дата> было составлено экспертное заключение №А199-016 стоимостью ..., на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости – ... <дата> истец обратился к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении ее требований о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования были удовлетворены частично; определением от <дата> заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суду сообщил ее представитель ФИО5, поддержавший заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора», третье лицо АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

При этом в дело представлен письменный отзыв, в соответствии с которым полагают, что надлежащим ответчиком по делу должно являться АО «СГ «УралСиб», в случае удовлетворения требований просят применить ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... До внесения изменений в указанный закон указанная сумма составляла ...

В соответствии с ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12:05 часов ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Хендэ Тюксон, государственный регистрационный номер №, в нарушение правил ПДД, совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновным признан ФИО3, гражданская ответственность которого зарегистрирована в АО «СГ «УралСиб», страховой полис №.

<дата> ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, также просила организовать экспертизу по оценке ущерба, указывая на готовность по первому требованию страховщика предоставить автомобиль для осмотра по месту его нахождения. Указанное заявление, а также извещение о ДТП, в которых очевидным образом было указано на невозможность автомобиля передвигаться своим ходом, были получены страховщиком <дата>.

При этом, как следует из справки о ДТП от <дата>, у автомобиля истца была повреждена в числе прочего блок-фара левая задняя, что отражено также и в заявлении в адрес страховщика.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

Таким образом, АО «СГ «УралСиб» обязано было организовать осмотр автомобиля истца по месту его нахождения, однако вместо этого <дата> направило истцу телеграмму с предложением представить автомобиль для осмотра по адресу: <адрес>. При этом, по представленным третьим лицом сведения, указанная телеграмма адресату вручена не была.

<дата> истцу была направлена телеграмма аналогичного содержания, которая доставлена также не была.

Таким образом, поскольку в установленный законом срок ответчик не воспользовался надлежащим образом правом на организацию независимой технической экспертизы, истец обратилась в ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которым заключила договор об оценке автомобиля.

<дата> было составлено экспертное заключение №А199-016, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана в ..., утрата товарной стоимости в ... Стоимость подготовки заключения составила ...

Заключение ООО «Центр Эксперт-Оценка» никем не оспорено, оснований полагать его неправильным у суда не имеется, виновность в ДТП именно второго его участника также не оспаривается.

<дата> ода АО «СГ «УралСиб» уведомило истца о возврате его заявления без рассмотрения; сведений о вручении указанного письма истцу материалы дела не содержат.

<дата> истцом была направлена и <дата> получена АО «СГ «УралСиб» претензия, основанная на заключении ООО «Центр Эксперт-Оценка», в которой предлагалось выплатить страховое возмещение в размере ..., расходы за услуги оценщика ..., расходы на юридические услуги ..., расходы по оформлению доверенности ..., а также неустойку исходя из требований Закона об ОСАГО.

Указанная претензия была оставлена АО «СГ «УралСиб» без удовлетворения.<дата> между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, включая договор ОСАГО в отношении виновника ДТП (л.д. 134).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Поскольку ни третьим лицом, ни ответчиком не была обеспечена выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения, размер которой составит за период с 01 ноября 2016 года (по истечении срока в 20 дней со дня извещения о страховом случае) по день вынесения судом решения, что составит 278 дней просрочки: 278 х ... х 1%. = ...

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки в силу закона не может превышать размера страхового возмещения, а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой к неустойке ходатайствовал ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ...

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что исчислении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составит ...; для снижения указанного штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ суд оснований не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг ООО «Центр Эксперт-Оценка» в размере ..., суд отмечает, что обращение истца к оценщику до подачи иска в суд для защиты своих нарушенных прав по выплате страхового возмещения было объективно необходимым. При этом размер расходов, хотя и подтверждается материалами дела, оспаривается ответчиком, заявившим об их несоразмерности; полагая такое заявление обоснованным, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в размере ...

При этом доводы ответчика о том, что обязанность по уплате неустойки, штрафа и иных санкций за несвоевременно или не в полном объеме произведенные выплаты должен нести их правопредшественник АО «СГ «УралСиб», основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено ... за оказание юридической помощи по делу. Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, категорию сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и объема проделанной им работы, суд считает, что данные судебные расходы подлежат возмещению в размере ...

Также в пользу истца подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...

Как объективно необходимые для защиты прав истца, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию расходы на отправку заявления и претензии в сумме ..., подтвержденные кассовыми чеками, представленными в дело.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Страховая Компания Опора»

недополученное страховое возмещение в размере ...,

штраф ...,

неустойку в размере ...,

компенсацию морального вреда в размере ...,

расходы по оплате услуг представителя в размере ...,

расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ...,

расходы по отправке заявления и претензии ...,

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере ...,

а всего ....

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в сумме ....

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р.Н. Колесов