Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истица ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 прокурора-старшего помощника прокурора города Мирного РС(Я) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» августа 2017 года в городе Мирный РС(Я)

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Мирнинский горно-обогатительный комбинат о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

установил:

ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО) (Мирнинский ГОК) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за дни вынужденного прогула, в том числе и удержанной премиальной выплаты.

В обоснование своих требований истец указывает, что работал у ответчика в должности горного мастера участка закладочных работ подземного рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА»

Приказом от <дата> трудовой договор с работодателем был расторгнут и он был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

По мнению истца, в связи с наличием воды в ленте шахты звено в составе "С"., "Б"., "Д" не смогли выполнить поставленную в наряд-задании работу, а именно заложить сетку армирования и пруты усиления. О том, что наряд-задание не исполнено истец доложил своему непосредственному руководителю - начальнику участка. При этом в книге выдачи наряд – заданий истец не произвел запись о произведенной закладке армирующей сетки и усиления в виде арматуры. В связи с чем, руководство участка при планировании последующих работ должны были установить неполный объем выполнения работ.

По мнению истца, ответчик перед применением дисциплинарного взыскания не дал оценку обстоятельствам, при которых был совершен проступок, и им не соблюдены сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Просит признать приказ об увольнении необоснованным, незаконным и отменить. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, удержанную в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также премиальную выплату за <дата>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Представитель ответчика иск не признала. Указывает, что работодателю о совершении истцом дисциплинарного проступка стало известно лишь по результатам проведенного служебного расследования.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего иск не обоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности подземного горнорабочего подземный 3 разряда, участок внутрирудничного транспорта, рудник «Интернациональный» на основании трудового договора № от <дата>. На основании дополнительного соглашения № от <дата> был переведен горным мастером участка закладочных работ подземного рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА».

Согласно материалов дела, <дата> на руднике «Мир» при выполнении работ по проходке (отм. - 340.0м) произошел вывал куска закладки размером 1,0м х 1,5м х 0,15 м весом 0,52 тн, отслоившегося с кровли выработки выше лежащей ленты № 8 (отм. -335.0м) на крышу кабины ГВМ под управлением машиниста участка ОГПР "М" При этом часть расколовшегося куска закладки, отскочив от борта выработки, упала в кабину, повредив большой палец правой ноги машиниста.

Актом от <дата> № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) установлены причины несчастного случая, выразившиеся в нарушении технологического процесса, а именно, не выполнены требования «Паспорта на закладку ленты № 8 слоя № 5 блока № 2» при формировании закладочного массива в <дата>, на почве имелись отложения и рассолы, не позволившие сформировать монолитность искусственного массива.

В связи с выявленными нарушениями при формировании несущего слоя закладочной ленты ОРШ (отм. - 335.0м) без применения армокаркасов, решением председателя комиссии по расследованию несчастного случая сроки расследования были продлены до <дата> с целью дополнительного расследования и выявления работников, выполнявших работы по закладке в <дата>, и допустивших нарушения требований и правил технологического процесса, а также о передаче материалов расследования на рассмотрение комиссии по охране труда в указанные сроки.

В ходе дополнительного расследования комиссией по охране труда было установлено, что согласно книги выдачи нарядов участка ЗР <дата> в 3 смену (с 16:00 до 00:00) осуществлена доставка материалов и сетки для армирования в количестве 2 рулона на закладочную ленту № 8 слоя №5.

<дата> в первую смену (с 00:00 до 08:00) согласно выданного наряд-задания горный мастер участка ЗР ФИО1, горнорабочие очистного забоя участка ЗР "Б" и "С"., а также машинист буровой установки участка ЗР "Д" должны были армировать закладочную ленту №8 слоя №5 на (отм. -335.0м) сеткой марки 5В-1, забурить под кольца шпуры, повесить два прогона. 10 м армировка усиленная диаметром 0,1м с арматурой.

По окончанию смены в книге выдачи наряд-заданий стоит отметка горного мастера ФИО1 о выполнении работ по армировке ленты и установке 2 прогонов (2 сетки).

Согласно акта комиссии по охране труда от <дата> причиной несчастного случая с работником "М". послужили обстоятельства отсутствия установки армированного каркаса в обводненной части закладочной ленты и в местах добора лент.

<дата> директором МГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) издан приказ № «О результатах расследования несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>», в котором изложены обстоятельства произошедшего несчастного случая, указаны причины его возникновения а именно- нарушения технологического производственного процесса, требований охраны труда, установленные комиссией по охране труда, нарушения производственной инструкции по профессии и инструкций по охране труда.

Как следует из данного приказа, горный мастер участка ЗР подземного рудника «Мир» ФИО1 не обеспечил контроль за выполнением РТПП, не проконтролировал установку армокаркасов при формировании несущего слоя, откачку воды и рассолов с почвы выработки. Допустил нарушение требований статьи 212 ТК РФ, статью 9 –ФЗ 116; п.35ФН и П; пп.13,16 РТПП при ведении ЗР, п.п. 2.3,2.4,2.7,2.16 должностной инструкции «горного мастера участка ЗР подземного рудника «Мир».

Приказом № от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <дата> при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В ходе судебного заседания со стороны истца были допрошены свидетели "С", "Д"., "Б"., показавшие суду, что в совокупности, что звену в составе "Д"., "Б"., "С" согласно наряд-задания была поставлена задача по армированию закладочной ленты №8 слоя №5 на (отм. – 335.0м) сеткой марки 5В-1, забурить под кольца шпуры, повесить два прогона. 10 метров армировка усиленная диаметром 0,1 м с арматурой. При спуске на указанный уровень работники звена установили, что в ленте забоя находится вода, длинной зеркала около 30 метров, при длине самой ленты около 60 метров. После подготовки инструмента и материалов по указанию пришедшего горного мастера ФИО1 они начали устанавливать армирующую сетку, с того места до которого позволяла высота сапог, то есть не доходя до груди забоя около 8-10 метров. Дальнейшая укладка армирующей сетки и её усиление арматурой было невозможно, так как вода представляющая собой смесь солей (рассол) могла попасть на кожу и в дальнейшем вызвать заболевание. Доложить армирующую сетку и усилить её арматурой должна была последующая смена, которая выносила бы насос с ленты. Такая практика закладки сетки при наличии воды установлена руководителями шахты.

Так же в ходе судебного заседания были допрошены свидетели - начальник участка закладочных работ рудника «Мир» "Н" и и.о. заместителя начальника участка рудника «Мир» "Х"., показавший суду, что ФИО1 не сообщал в отчете, что объем работы согласно наряд-заданию полностью не выполнен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по соответствующим основаниям.(статья 192 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства, на основании материалов служебного расследования, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1, как лицо технического надзора, установив на месте проведения работ обводнение ленты, которая по своему уровню не позволяла произвести закладку армирующей сетки и усиления в виде арматуры до конца ленты, дал указание непосредственно подчиненным ему работникам звена в составе "С", "Б"., "Д" выполнить закладку арматуры и сетки не в полном объеме, то есть до того места где позволяла высота сапог.

Положением об организации и ведении нарядной системы в цехах Мирнинского ГОКа (п.3.5.) после окончания смены (выезда из шахты, карьера), горный мастер(технический руководитель смены) должен сделать отчет о выполненных объемах работ за смену рабочими по каждому рабочему месту. В случае не выполнения наряда необходимо изложить причины, указать состояние рабочих мест, машин и механизмов, электрооборудования и т.п. при этом конкретизировать (по ряду выполняемых участками работ) имеющиеся отступления от требований правил безопасности, паспортов крепления и БВР, проектов и других нормативных документов.

С указанным положением истец ознакомлен, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.

Изменив порядок сменного задания и технологию укладки армокаркасов, горный мастер ФИО1 не проинформировал в дальнейшем непосредственного руководителя о невыполнении наряд-задания, не известил о ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, не произвел запись в книге выдачи наряд-заданий о невыполнении поставленной задачи.

Изменив требования технологического производственного процесса при ведении работ по армированию, не исполнив обязанности по извещению об этом непосредственного руководителя, не произведя запись в книгу выдачи наряд-заданий о не выполнении звеном работ, ФИО1 создал ситуацию, в силу которой руководство участка осталось в неведении относительно необходимости доукладки армокаркаса в ленте, что при условиях, в том числе и бесконтрольности со стороны последних, привело к продолжению работ по бетонированию ленты без арматуры, то есть, с нарушением технологии, и как следствие произошедшем в последующем вывале куска закладки бетона весом 0,52 тонны и травмированию работника "М"

Таким образом, по мнению суда, указанное свидетельствует, о том, что в бездействии истца содержится вина по не исполнению своих трудовых обязанностей и судом усматривается причинно-следственная связь между виновным бездействием истца по не исполнению своих обязанностей и наступившими последствиями по несчастному случаю с работником рудника «Мир» "М"

Следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к ФИО1 мер дисциплинарной ответственности.

Частью 3 статьи 193 ТК РФ определено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец в иске указывает на то, что работодателю о факте совершения дисциплинарного проступка стало известно при даче объяснения в <дата> и с этой даты должен исчисляться срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проанализировал документы служебного расследования, суд полагает, что работодателю о совершенном истцом дисциплинарном проступке стало известно по окончанию служебного расследования и составления акта, а именно <дата>, в связи с чем, днем обнаружения проступка следует считать день подписания данного акта. Отдельные документы, составленные в ходе служебного расследования, как пояснения или объяснения, либо переписка, не содержат сведения о лицах виновных в вывале закладки бетона, наличие их вины, причин и условий вследствие чего произошел несчастный случай.

С учетом того, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено <дата>, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было применено с соблюдением установленного законом срока, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствует положениям ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Работодателем факт нарушения трудовых обязанностей установлен, верно, им соблюдены порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Объяснение у ФИО1 истребовано, с приказом работник ознакомлен в установленные законодательством сроки, мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному дисциплинарному проступку.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно «Положению об организации текущего премирования работников Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО)», установлены параметры премирования работников, а за выполнение показателей плана деятельности и повышение качества работы и порядок расчета, начисления и выплаты текущей премии работникам Комбината.

В соответствии с п. 4 Положения премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с п.2.2 настоящего положения, при выполнении условий премирования.

Согласно п. 2.2. Положения для всех работников устанавливается базовый размер премирования от тарифных ставок (окладов, сдельных расценок) для всех категорий работников 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 2.1. Приложении 2 к Положению об организации текущего премирования работников МГОК АК «АЛРОСА» в перечне дополнительных условий премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования, а именно повлекшее за собой аварию, несчастный случай или поломку оборудования, принесшее материальный ущерб предприятию установлен размер не выплачиваемой премии до 100 %.

В связи с этим, при условии совершения истцом дисциплинарного проступка и наложении на него дисциплинарного взыскания ответчик руководствуясь локальными нормативными актами, обоснованно и в рамках предоставленных полномочий принял решение о невыплате премии работнику.

При указанных выше и установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 08 сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов