Решение № 2-982/2021 2-982/2021~М-762/2021 М-762/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-982/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Фалдиной Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Премиум Транс» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката Алиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-982/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» (далее по тексту- ООО «Премиум Транс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что ФИО2 дата. был принят на работу в должности водителя ООО «Премиум Транс».

дата в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, 0 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак <...>, под управлением Г. и RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В момент ДТП ФИО2 исполнял трудовые обязанности.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2020 года в связи с указанным ДТП с ООО «Премиум Транс» в пользу ООО «СК «Согласие» были взысканы убытки, вызванные выплатой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, в размере 185424 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 48 коп.

В результате ДТП по вине ответчика ФИО2 полуприцепу SCHMITZ, государственный знак *, принадлежащему ООО «Юнион Транс» и находящемуся в пользовании ООО «Премиум Транс» по договору аренды, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» составляет 810198 рублей.

Кроме того, в момент ДТП пострадал груз, экспедируемый ФИО2 по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенным с ИП ФИО3 Как следует из претензии собственника груза АО «Тульская макаронная фабрика» в адрес ИП ФИО3, АО «Тульская макаронная фабрика» понесла убытки в размере 72346 руб. 80 коп., которые ООО «Премиум Транс» возместило ИП ФИО3 путем оказания услуг перевозок грузов автотранспортом.

В связи с тем, что машина попала в аварию, груз до места назначения был доставлен в нетоварном виде, вследствие чего в приемке товара было отказано полностью, в результате фракт автомашины в сумме 49400 рублей ООО «Премиум Транс» заказчиком оплачен не был, при этом затраты на ГСМ составили 30080 рублей.

Для ведения дела по административному проступку водителя ФИО2, ООО «Премиум Транс» был заключен договор на оказание услуг от дата. с юристом Р.

В ходе служебного расследования комиссией ООО «Премиум Транс» водитель ФИО2 признан виновным в ДТП и уволен как не прошедший испытательный срок и нанесший значительный ущерб.

дата. ФИО2 была направлена претензия с предложением урегулировать возникший спор, но на претензию ответа не поступило.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Транс» расходы, понесенные ООО «Премиум Транс» в связи с исполнением решения Привокзального районного суда г.Тулы от 21.12.2020г., в размере 190332 руб. 53 коп., убытки за груз, принадлежащий АО «Тульская макаронная фабрика» и пришедший в негодность, в размере 72346 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 810198 рублей, расходы за составление заключения по стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., затраты на ГСМ в размере 30080 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Премиум Траст» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования по основаниям, указанным в иске, дополнив, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, однако в соответствии с п.6 трудового договора от 14.04.2020г., заключенного между ООО «Премиум Транс» и ФИО2, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, обязанность возместить ущерб в полном объеме при совершении административного правонарушения предусмотрена Трудовым кодексом РФ. О ДТП ФИО2 сообщил в ООО «Премиум Транс» в день ДТП, в связи с чем в тот же день была назначена комиссию для проведения служебного расследования и датаг. по возвращению в г.Тула ему было предложено дать письменные объяснения в связи с совершенным ДТП и в связи с причинением ущерба, однако дать письменные объяснения ФИО2 отказался, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам служебного расследования был составлен акт, согласно которому комиссия пришла к выводу о причинении ФИО2 ущерба на сумму 585424 руб. 05 коп., в связи с чем комиссией было рекомендовано уволить водителя ФИО2 как непрошедшего испытательный срок и нанесшего компании ущерб. Таким образом, полагает, что порядок привлечения ФИО2 к ответственности не нарушен, а потому ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. При этом представленные истцом сведения о его состоянии здоровья и состоянии здоровья его детей не являются основанием для освобождения от ответственности либо для снижения ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что дата. был принят на работу водителем в ООО «Премиум Транс», договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

дата. он на автомобиле RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, выехал из г.<адрес> в г.<адрес>, перевозил макаронные изделия АО «Тульской макаронной фабрики». В пути следования дата в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение его транспортного средства с автомобилем Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, под управлением Г. Виновным в данном ДТП считает водителя Г., остановившего свое транспортное средство в неположенном месте.

В тот же день, дата., о произошедшем ДТП он сообщил руководству ООО «Премиум Транс» по телефону, а вечером дата. через «Интернет» переслал копию постановления по делу об административном правонарушении. В связи с ДТП пострадал груз, поэтому заказчик его не принял. В г.Тулу он вернулся дата. около 18 час., после чего разговаривал с Генеральным директором Д. об обстоятельствах ДТП. Письменные объяснения ему никто не предлагал дать, о создании комиссии не знал. На следующий день дата. ему предложили работать без заработной платы в счет возмещения ущерба, с чем он не согласился, в связи с чем он был уволен как непрошедший результатов испытания. О причинении ущерба ООО «Премиум Транс» узнал из искового заявления. В случае возложения на него ответственности по возмещению ущерба просил суд принять во внимание сведения о состоянии здоровья его и ребенка.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Алиев Р.А. в судебном заседании поддержал доводы ответчика и, полагая, что истцом нарушен порядок привлечения ФИО2 к ответственности, поскольку письменные объяснения у ФИО2 не отбирались, служебное расследование фактически не проводилось (т.к. акт по результатам расследования составлен дата., когда ущерб еще не мог быть установлен, т.к. сведения об убытках и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поступили гораздо позже), просил в удовлетворении требований отказать. Также обратил внимание суда на то, что водитель по занимаемой должности не может являться материально ответственным лицом, которое несет полную материальную ответственность. Указал на отсутствие доказательств в подтверждение возмещения ООО «Премиум Транс» убытков ИП ФИО3, а также указал на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате юриста, поскольку договор был заключен на оказание юридических услуг для ведения дела по административному проступку, что не относится к настоящему делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда и пояснил, что между им и ООО «Премиум Транс» заключен договор * от дата. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. На основании указанного договора дата. водитель ФИО2 перевозил груз, принадлежащий АО «Тульская макаронная фабрика», из г.<адрес> в г.<адрес>. В связи с произошедшим ДТП поставляемый груз, как пришедший в негодность, не был принят и возвращен поставщику АО «Тульская макаронная фабрика». Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача продукции на сумму 72346 руб. 80 коп., в связи с чем АО «Тульская макаронная фабрика» выставила ему претензию на указанную сумму. Он возместил данный ущерб дата. и, соответственно, с аналогичной претензией устно обратился в ООО «Премиум Транс», которое возместило ему ущерб в полном объеме путем оказания грузоперевозок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Юнион Транс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что приказом Генерального директора ООО «Премиум Транс» № * от дата. ФИО2 принят на работу водителем с испытательным сроком три месяца (л.д.12) и с ним заключен трудовой договор без номера от дата. (л.д.13-15), при этом согласно п.6 трудового договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и ущерб вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании путевого листа № * от дата. водитель ФИО2 получил задание на доставку груза (продукция АО «Тульская макаронная фабрика» по маршруту <...> (л.д.16-17).

Из решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата. по гражданскому делу №2-1547/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, следует, что дата в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей: Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, под управлением Г. и RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, а также полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, которым управлял ФИО2, получили механические повреждения, при этом ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля Mersedes страховое возмещение сверх установленного лимита ответственности.

Указанным решением суда постановлено: взыскать с ООО «Премиум Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 185424 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4908 руб. 48 коп. (л.д. 145-150).

Приказом № * от дата. Генерального директора ООО «Премиум Транс» в связи с указанным ДТП назначена комиссия для проведения служебного расследования ДТП с участием водителя ФИО2 в составе: главного бухгалтера Д.., главного механика Д. и юриста Р. (л.д.18).

Согласно акту служебного расследования ДТП от дата., составленного членами комиссии в составе председателя Генерального директора ООО «Премиум Транс» Д.., главного бухгалтера Д.., главного механика А. юриста Р., утвержденного дата. Генеральным директором ООО «Премиум Транс», комиссия, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что по вине водителя ФИО2 дата на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства Mersedes, государственный знак * и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, под управлением водителя Г., принадлежащие ООО «Монополия», получили механические повреждения. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 585424 руб. 05 коп. Комиссия предложила уволить водителя ФИО2 как не прошедшего испытательный срок и нанесшего компании значительный ущерб (л.д. 20-21).

Согласно акту главного механика ООО «Премиум Транс» ФИО4 от дата., им в присутствии юриста дата. в 11 час. 00 мин. было предложено водителю ФИО2 представить письменные объяснения в связи с произошедшим дата. ДТП на автодороге <адрес> ФИО2 представить письменные объяснения отказался (л.д.19).

Приказом Генерального директора ООО «Премиум Транс» № * от дата. ФИО2 уволен с должности водителя с дата. по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.22).

Согласно отчету ООО «Тульская Независимая Оценка» № *, на дата. рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, без учета износа составляет 810198 рублей (л.д.68-84).

Кроме того, как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Премиум Транс» заключен договор * от дата. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. На основании указанного договора дата. водитель ФИО2 перевозил груз, принадлежащий АО «Тульская макаронная фабрика», <адрес>. В связи с произошедшим ДТП поставляемый груз, как пришедший в негодность, не был принят и возвращен поставщику АО «Тульская макаронная фабрика».

Согласно акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача продукции на сумму 72346 руб. 80 коп., в связи с чем АО «Тульская макаронная фабрика» выставила ИП ФИО3 претензию на указанную сумму (л.д. 61, 215-218).

Платежным поручением № * от дата ИП ФИО3 перечислил на счет АО «Тульская макаронная фабрика» 72346 руб. (л.д.164).

Согласно акту № * от дата заключенному между ООО «Премиум Транс» и ИП ФИО3, стороны заключили соглашение о зачете суммы однородных встречных требований на сумму 72346 руб. 80 коп. по претензии б/н от дата. на основании актов № * от дата. и № * от дата. (л.д. 188-193).

Платежными поручениями № * и № * от дата. ООО «Премиум Транс» через службу судебных приставов выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства на сумму 4908 руб. 48 коп. и 185424 руб. 05 коп., взысканные решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата. (л.д.66-67).

Как указал истец, в связи с тем, что машина попала в аварию, груз до места назначения был доставлен в нетоварном виде, вследствие чего в приемке товара было отказано полностью, в результате фракт автомашины в сумме 49400 рублей ООО «Премиум Транс» заказчиком оплачен не был, при этом затраты на ГСМ составили 30080 рублей (л.д. 196-201).

Согласно договору от дата., заключенному между ООО «Премиум Транс» и Р., исполнитель Р. обязуется оказать ООО «Премиум Транс» услуги по представительству общества в дорожных службах, гос.органах, осуществляющих контроль безопасности дорожного движения, мировых, районных, арбитражных, третейских и иных судах по факту ДТП с участием водителя ФИО2, стоимость услуг составляет 100000 рублей (л.д. 109-110) и оплачена обществом дата. (л.д. 202-204).

дата ООО «Премиум Транс» в адрес ФИО2 в досудебном порядке была направлена претензия с требованием возместить причиненный в результате ДТП, имевшего место дата., ущерб в размере 3488633 руб. (л.д.. 23-27), данное требование ФИО2 не исполнил.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «Премиум-Транс» выплатило третьему лицу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 190332 руб. 53 коп., взысканную решением суда, а также оказало третьему лицу ИП ФИО3 транспортные услуги на сумму, равнозначную понесенных ИП ФИО3 убытков в размере 72346 руб. 80 коп. за недостачу перевозимого ФИО2 груза, принадлежащего АО «Тульская макаронная фабрика».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец ООО «Премиум-Транс» в обоснование своих требований о наличии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности по регрессному требованию ООО "СК «Согласие» и ИП ФИО3 в полном размере сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб третьим лицам, произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от дата. № * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он дата года в 12 час. 00 мин. на автодороге <адрес> управляя транспортным средством RENO, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ, государственный знак *, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, скорость, дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым совершил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани от 30.06.2020г. указанное постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Вместе с тем, правилами ст. 246 Трудового кодекса РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинении ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как указывалось ранее, судом установлено, что приказом № * от дата. Генерального директора ООО «Премиум Транс» в связи с указанным ДТП назначена комиссия для проведения служебного расследования ДТП с участием водителя ФИО2 в составе: главного бухгалтера Д., главного механика А. и юриста Р. (л.д.18).

Согласно акту служебного расследования ДТП от дата., составленного членами комиссии в составе председателя Генерального директора ООО «Премиум Транс» Д.., главного бухгалтера Д.., главного механика А.., юриста Р., утвержденного дата. Генеральным директором ООО «Премиум Транс», комиссия, обследовав место происшествия, ознакомившись с документами, осмотрев автомобиль, опросив участников ДТП и свидетелей, установила, что по вине водителя ФИО2 дата. на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортные средства Mersedes, государственный знак *, и полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, под управлением водителя Г., принадлежащие ООО «Монополия», получили механические повреждения. Материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 585424 руб. 05 коп. Комиссия предложила уволить водителя ФИО2 как не прошедшего испытательный срок и нанесшего компании значительный ущерб (л.д. 20-21).

Согласно акту главного механика ООО «Премиум Транс» А. от дата., им в присутствии юриста дата. в 11 час. 00 мин. было предложено водителю ФИО2 представить письменные объяснения в связи с произошедшим дата. ДТП на автодороге <адрес> ФИО2 представить письменные объяснения отказался (л.д.19).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент составления акта служебного расследования от дата. и установления вины ФИО2 в причинении ущерба в размере 585424 руб. 05 коп. в связи с повреждением транспортного средства Mersedes, государственный знак *, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный знак *, принадлежащих ООО «Монополия», письменные объяснения у работника ФИО2 не отбирались (при этом на тот момент он находился в Республике <адрес>), сведениями об указанном транспортном средстве Mersedes с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL на момент составления акта ООО «Премиум Транс» не обладало (поскольку данные сведения были направлены в адрес истца из ГИБДД МВД по Республике <адрес> в дата года), как и не обладало сведениями о размере восстановительного ремонта указанного транспортного средства с полуприцепом, так и транспортного средства, которым управлял непосредственно ФИО2, в связи с чем на дата. комиссией ООО «Премиум Транс» не мог быть установлен ущерб, причиненный виновными действиями ФИО2 как по восстановительному ремонту транспортных средств, так и по возмещению убытков ИП ФИО3, выплатившему АО «Тульская макаронная фабрика» недостачу перевозимого ФИО2 товара на сумму 72346 руб. дата., а также по расходам за ГСМ (поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2, вернулось в г.Тулу дата., т.е. после составления акта).

Между тем, в силу императивных требований ст.ст.246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в лице ООО «Премиум Транс» обязано было установить размер причиненного ущерба и предложить работнику представить письменные объяснения.

Таким образом, работодателем ООО «Премиум Транс» не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, поскольку служебное расследование фактически не проводилось, письменные объяснения у работника не отбирались, с результатами расследования не знакомили, что является существенным нарушением, влекущим невозможность привлечения работника к материальной ответственности.

При этом довод представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «Премиум Транс» в иске в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Премиум Транс», оснований для возмещения истцу с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Транс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина