Апелляционное постановление № 22-756/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 4/1-73/2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. № 22-756/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, он освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2014г., условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Турочакского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2014г. ФИО1 осуждён по ч. 4 ст.111УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2022г. ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2014 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2023 года ходатайство осужденного удовлетворено. На осужденного возложены обязанности после освобождения в течение 5 дней встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденного по месту жительства, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган, не менять постоянного места жительства без разрешения указанного органа по месту жительства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Майминского района Республики Алтай Коноховича Д.С. поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении ходатайства осужденного на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свои требования прокурор мотивирует тем, что при принятии решения судом не в полной мере учтены сведения о личности осужденного и о преступлении, за которое он осужден; судом не учтено, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, которые учтены судом, в соответствии со ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, являются обязанностью осужденного.

В возражении на апелляционное представление прокурора, осужденный ФИО1 просит постановление оставить без изменения, мотивируя тем, что прокурор законных оснований для его отмены не приводит, просит приобщить и исследовать выписку из медицинской карты, согласно которой с 08.12.2022г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно после перенесенного ОНМК (ишемический инсульт).

Проверив представленные и дополнительные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 был осужден за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, ранее был судим, условно-досрочно не освобождался.

Согласно имеющимся документам, осужденный отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства имеет 9 поощрений, 3 погашенных и снятых взыскания.

Наряду с вышеизложенным и в соответствии с требованиями закона, суд исследовал и принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, по мнению администрации ФИО1 характеризуется положительно, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, у него выработано право послушное поведение, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи исправления осужденного достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. К тому же, апелляционная инстанция учитывает данные о состоянии здоровья осужденного и полагает, что доводы апелляционного представления не основаны на требованиях закона.

Согласно абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены данные о характере и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, за которое он осужден, не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Исходя из положений ч.2 ст.79 УК РФ судом правильно принято решение о возложении на осужденного на период условно-досрочного освобождения ряда обязанностей, перечисленных в резолютивной части постановления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова