Решение № 2-787/2018 2-787/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-787/2018

Дело № 2-787/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пожара и последствий его тушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пожара и последствий его тушения, убытков, понесенных в связи с ремонтом жилого помещения с каждого в размере 190271 рубль 50 копеек, о возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5005 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10 августа 2017 года в 11 часов 33 минуты в квартире № <адрес> в г. Магнитогорске произошел пожар в результате которого была повреждена отделка стен и потолка квартиры на площади 40 кв. м: мебель, бытовая техника, одежда, уничтожено евроокно на балконе, входная дверь с косяком вырвана из проема. Причиной пожара явились сварочные работы, проводимые ответчиком ФИО3 в квартире <адрес> в г. Магнитогорске собственником которой является ответчик ФИО4 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО4 решила застеклить балкон в квартире № 222 и договорилась о выполнении работ по остеклению балкона с ФИО3 от которого впоследствии узнала, что в процессе работ произошло возгорание на балконе нижнего этажа из-за шальной искры, которая вылетела при резке металла и попала на балкон 4 этажа, окно которого было открыто. По факту произошедшего был составлен акт о пожаре от 10 августа 2017 года. Согласно отчету, по состоянию на 14 августа 2017 год рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, составила 155398 рублей. Величина ущерба, причиненного имуществу квартиры составила 148074 рубля. Для ликвидации последствий пожара и устранения последствий его тушения истцы вынуждены были провести в жилом помещении ремонтные работы, а именно: установить окна марки Proplex в количестве трех штук на общую сумму 46530 рублей, установить входную стальную дверь стоимостью 13900 рублей, работы по установке двери составили 1800 рублей. Для устранения последствий пожара, истцы приобретали санитарно-хозяйственные средства для чего потратили 141 рубль. За осмотр квартиры истцы уплатили 3000 рублей, для выполнения отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба уплатили 10000 рублей.

После неоднократных уточнений исковых требований, ФИО2, ФИО1 просят взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный имуществу в результате пожара и последствий его тушения, а также убытки, понесенные в связи с ремонтом жилого помещения в размере 322730 рублей 66 копеек, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7005 рублей 43 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва на уточненном иске настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя, ранее в судебном заседании пояснял, что вину в причинении ущерба признает, был не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Горбунова С.Н., действующая по ордеру, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 адвокат Горбунова С.Н., действующая по ордеру, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого помещения по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором на приватизацию квартиры от 28 декабря 1992 года.

Расположенная этажом ниже квартира № 222 в этом же доме принадлежит на праве собственности ФИО4

Между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 07 августа 2017 года заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте в количестве и в сроки установленные договором для остекления балкона, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму в размере 41500 рублей (п. 1, 2.1 договора)

10 августа 2017 года в 11 часов 33 минуты в квартире № <адрес> в г. Магнитогорске произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре от 10 августа 2017 года.

По факту пожара старшим дознавателем ОНДи ПР № 2 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО7 проведена проверка, в результате которой 18 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Согласно постановлению, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при выполнении огневых работ со стороны ФИО3, который резал электрической «болгаркой» металлическую конструкцию в нижней части балкона пятого этажа, расположенного над балконом кв. № 218 и не исключил попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения, что привело к возникновению пожара и повреждению чужого имущества.

Согласно экспертному заключению № 149-17 от 16 августа 2017 года, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области установлено, что причиной пожара может быть загорание горючих материалов, находящихся в установленном очаге как от падения искр образующихся при резке металла так и в результате контакта с расплавленными частицами металла, огарками электродов образующихся при электросварочных работах. Очаг пожара расположен на балконе квартиры № 218 под оконным проемом у западной стены.

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по пожарному надзору ФИО8, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком вина в причинении ущерба признавалась, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истцов явилось следствием нарушения ФИО3 требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно отчету № 401/2017 от 22 сентября 2017 года, выполненному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром квартире № <адрес> в г. Магнитогорске, определенная на дату причинения ущерба, с учетом накопительного износа составляет 155398 рублей, величина ущерба, причиненного имуществу квартиры № 218 в результате пожара, расположенной по ул. <адрес> в г. Магнитогорске, определенная на дату оценки с учетом накопительного износа объектов, составляет 148074 рубля.

Расходы истцов на оплату услуг по оценке суммы ущерба составили 10000 рублей, также понесены расходы на составление ведомости объемов работ, которая использовалась экспертом, в размере 3000 рублей.

Согласно приходного кассового ордера № 756 от 11 августа 2017 года и спецификации № 739 от 109 августа 2017 года истцами куплена и установлена новая входная дверь, на что ими понесены расходы в размере 15700 рублей.

Принимая во внимание пояснения эксперта о том, что фактически понесенные затраты на покупку и установку входной двери являются соразмерными, суд полагает возможным принять в качестве размера ущерба фактические понесенные расходы на покупку и установку входной двери в размере 15700 рублей вместо 11141 рубля 34 копеек определенных в отчете № 401/2017 от 22 сентября 2017 года.

Вместе с тем принимая во внимание, что суду не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих то, что заявленный в отчете № 401/2017 от 22 сентября 2017 года холодильник Haief является неработоспособным, перестал работать в результате пожара суду не представлено, в связи с чем суд исключает стоимость данного холодильника в размере 28475 рублей из размера причиненного истцам ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ущерба в размере 279555 рублей 66 копеек, каждому по 139777 рублей 83 копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы с учетом размера удовлетворенных исковых требований на изготовление ведомости объемов работ в размере 2722 рублей 80 копеек, на оплату услуг оценщика 9076 рублей, на составление доверенности 1542 рубля 92 копейки, на оплату государственной пошлины 5699 рублей 74 копейки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 139777 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов на изготовление ведомости объемов работ 1361 рубль 40 копеек, на оплату услуг оценщика 4538 рублей, на составление доверенности 771 рубль 46 копеек, на оплату государственной пошлины 2849 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 139777 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов на изготовление ведомости объемов работ 1361 рубль 40 копеек, на оплату услуг оценщика 4538 рублей, на составление доверенности 771 рубль 46 копеек, на оплату государственной пошлины 2849 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: