Апелляционное определение № 33-174/2026 33-2747/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Рамазанова И.И. Дело № 33-174/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2618/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беретарь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2025года по 26 июня 2025года в размере 224 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в сумме 594 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Майкоп» государственную пошлину в размере 13 483 рубля.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09 января 2025 года вследствие виновных действий ФИО14 В.В., управлявшего транспортным средством Джилли регистрационный знак (далее – рег. знак) №, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд рег. знак №, который находится у него в собственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Джилли на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

06 февраля 2025 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

07 февраля 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 93 456 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 62 348 рублей 74 копеек.

20 февраля 2025 года ФИО2 на имя страховщика подано заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и осуществил выплату в денежной форме в размере 93 456 рублей.

17 марта 2025 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей следующие требования: о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта с уведомлением о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, определенных по рыночным ценам, компенсировать неустойку.

14 апреля 2025 года письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензионных требований отказало.

25 апреля 2025 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению его обращение в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 06 июня 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-№-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 844 рубля.

16 июня 2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного № У-№-009 от 06 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта, размером выплаченной ответчиком денежной компенсации и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2025 года по 26 июня 2025 года в размере 264 674 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлении в сумме 594 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков, в размере 336 300 рублей, штраф, начисляемый на сумму убытков, в размере 47 500 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

У страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, поскольку организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца на условиях, установленных положениями Закона об ОСАГО, не представляется возможным. Это обусловлено неопределенностью сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части РСА.

В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размер неустойки и штрафа соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести необоснованному обогащению истца.

Кроме того, просила возложить на истца обязанность по возврату деталей в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированных (или в будущем подлежащих демонтированию) с автомобиля Форд рег. знак № в рамках проведенных ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений в результате ДТП 09 января 2025 года в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта и возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд рег. № не позднее (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установить предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Форд рег. знак № не более 60 календарных дней с даты заключения договора.

Третье лицо ФИО15 В.В. в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09 января 2025 года вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Джилли рег. знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Форд рег. знак №, который принадлежит ему на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Форд на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Джилли на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в САО «ВСК».

06 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного. страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

07 февраля 2025 года по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Форд, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции №, составленной по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд рег. знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 93 456 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 62 348 рублей 74 копейки.

20 февраля 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требование о смене формы страхового возмещения с денежной выплаты на натуральную путем организации ремонта транспортного средства Форд на СТОА по направлению страховщика.

26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 93 456 рублей.

Письмом от 26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

17 марта 2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта, просил произвести выплату суммы в счет страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, определенных по рыночным ценам, компенсировать неустойку.

14 апреля 2025 года письменным ответом исх. № СПАО «Ингосстрах» указало, что поскольку в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя СТОА, на рынке запасных частей отсутствовали необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы, не представлялось возможным осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в рамках стоимости ремонта, установленной с применением Единой методикой, а также в сроки, установленные Законом об ОСАГО. В виду чего СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения и осуществило страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей, с учётом их стоимости, установленной Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 23 мая 2025 года № У№, выполненного по заявлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд без учета износа комплектующих изделий составляет 192 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 129 300 руб.

Указанное заключение выполнено на основании Единой методики, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, и не содержит расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённой в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

Между тем, реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд по состоянию на дату ДТП 09 января 2025 года страховщиком и финансовым уполномоченным не определялась

25 апреля 2025 года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 06 июля 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № №-009 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 844 рубля.

16 июня 2025 года во исполнение решения финансового уполномоченного № №-009 от 06 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу в счет страхового возмещения выплату в сумме 35 844 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место 09 января 2025 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 144 900 рублей, без учета износа 224 300 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд по состоянию на 09 января 2025 года без учета износа транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года равна 224 300 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выводы экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике и по рыночным ценам без учета износа совпадают в своих расчетах

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2025 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом 26 февраля 2025 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 93 456 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 26 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку в соответствии с уведомлением, поступившим от представителя СТОА, на рынке запасных частей отсутствовали необходимые для своевременного ремонта детали, комплектующие и расходные материалы.

Между тем каких-либо нормативных и фактических обоснований невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено. Также не усматривается, что СПАО «Ингосстрах», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств по договору ОСАГО, обсуждало с потерпевшим возможность организации ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, либо на станции, находящейся в ином регионе.

В претензии от 17 марта 2025 года ФИО2 просил о выдаче направления на ремонт на любую СТОА, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям к организации ремонта, уведомив о возможности возврата выплаченной денежной суммы, эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

Письмом от 14 апреля 2025 года страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. Обстоятельств, которые в силу Закона об ОСАГО предоставляли бы страховщику право заменить исполнение в форме организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учётом износа деталей, равно как и соглашения с истцом о таком изменении способа исполнения обязательства, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о правомерности замены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом амортизационного износа верно признаны судом первой инстанции необоснованными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, имевшего место 09 января 2025 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», равна с учетом износа 144 900 рублей, без учета износа 224 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что с учетом выплаченной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 129 300 рублей (93 456 + 35 844), недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 95 000 рублей из расчета 224 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ) - 93 456 рублей (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) - 35 844 рублей (взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания штрафа и неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа в данном случае должен составлять 112 150 рублей (224 300 рублей ? 2).

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ также является не состоятельным.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки снижен судом обоснованно, соразмерен сроку неисполнения обязательств и его размеру. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специализированной экспертной организации. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Указанная сумма истцом оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией об оплате, приобщённой к материалам дела. Достоверность представленного платежного документа ответчиком не оспорена.

Размер оплаты определён экспертной организацией с учётом объёма поставленных судом вопросов, характера и сложности проведённых исследований, необходимости применения специальных познаний, использования нормативно-методических материалов и расчётных программ. Заключение эксперта выполнено в полном объёме, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, признано судом допустимым и положено в основу решения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта либо с результатами рассмотрения дела не свидетельствует о чрезмерности понесённых истцом расходов. Доказательств несоразмерности стоимости экспертизы объёму и сложности выполненных работ, равно как и сведений о среднерыночной стоимости аналогичных исследований, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о завышении стоимости судебной экспертизы и уменьшения подлежащих взысканию расходов судебная коллегия не усматривает. Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 94, 98 ГПК РФ и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что судебные расходы на представителя завышены, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходов по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы и объем работы подтверждаются актом об оказании услуг № 188 от 17 июня 2025 года, и кассовом чеке от 17 июня 2025 года (л.д. 93-94 том 1).

Так, представителем был оказан следующий объем работ согласно акту выполненных работ от 17 июня 2025 года:

1. Представление интересов истца в суде.

2. Консультирование, выбор способа защиты и плана работы.

3. Подготовительные работы, включающие сбор и проверку документации.

4. Подготовка и составление обращения потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ».

5. Подготовка и составление заявления о смене формы страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

6. Подготовка и составление претензии в СПАО «Ингосстрах».

7. Составление и подача искового заявления в суд.

При этом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом первой инстанции установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность являются несостоятельными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле, следовательно выводы суда о взыскании с ответчика расходов на ее оформление являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием при разрешении требований о компенсации морального вреда и распределении судебных расходов, считает их размеры подтвержденными и соответствующими требованиям справедливости и разумности.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции признаются верными, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права вне из взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом норм материального права, они основаны на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Ж.К. Панеш,

Судьи Б.А, Шишев и М.Д. Муращенко - подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко