Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2728/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2019 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли – продажи в соответствии с которым приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 57 989 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается экспертным заключением ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя системной платы, носит производственный характер, и является неустранимым.

В связи с чем, истица просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика 57 989 руб. стоимости некачественного товара, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы товара, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования: истец просил обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка сотового телефона в срок не более 45 –ти дней, взыскать с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе, 5000 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, от представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что возражает против иска, ссылаясь на отсутствие в товаре существенного недостатка, также ответчик возражал против заявленного требования о безвозмездном устранении недостатка, ссылаясь на то, что изменение исковых требований недопустимо в силу ст. 39 ГПК РФ, также ответчик был не согласен с требованием о возмещении затрат на услуги эксперта полагая, что данные затраты не являлись необходимыми, просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли – продажи в соответствии с которым истица приобрела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 57 989 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Ответчик ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

В подтверждение наличия указанного дефекта истцом представлено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя системной платы, носит производственный характер, является неустранимым.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика, не согласившегося с заключением, представленной истцом экспертизы, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне <данные изъяты> имеется дефект в виде выхода из строя контроллера питания на системной плате. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется путем замены устройства в официальных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта составит 27667 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия запасных частей на складе.

Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре - сотовом телефоне <данные изъяты> недостатка производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению. Указанный недостаток может быть устранен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара подлежит удовлетворению. С учетом того, что стороны не заключили соглашения о сроках устранения недостатка, а заключение судебной экспертизы не содержит указания на такой срок, суд полагает возможным с учетом положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» установить срок устранения недостатка – не более 45 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже ему товара ненадлежащего качества. С учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом сложности дела, количества заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб. Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом не доказано, что проведение указанной экспертизы являлось необходимым. По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец при наличии претензий, связанных с качеством товара вправе обратиться с одним из требований, указанных в данной норме к продавцу товара, который обязан провести проверку качества и принять в отношении заявленного требования решение. Указанной нормой на потребителя не возлагается обязанность по проведению экспертизы качества товара и предоставлению такого экспертного заключения продавцу. Истец товар для проведения проверки качества ответчику не передавал, за проведением такой проверки не обращался, а обратился к эксперту для проведения досудебной экспертизы, таким образом понес указанные расходы по своему усмотрению. При этом, представленное истцом досудебное экспертное заключение не принято судом во внимание, поскольку его выводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, которое сторонами по делу не оспаривалось. Ввиду чего суд полагает обоснованными доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения требования истца о возмещении ему расходов по досудебной экспертизе.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 0 Налогового кодекса РФ, что составит 300 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне <данные изъяты> недостатки в срок не превышающий 45 –ти дней с момента передачи товара истцом для устранения недостатка.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 500 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2019 года.

Председательствующий: