Постановление № 1-448/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-448/2025

31RS0016-01-2025-007943-11 1-448/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Белгород 9 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Бурлака О.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Картавцевой А.Ю.,

потерпевшей С.Е.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Печинога В.А. (ордер № 007153 от 5 сентября 2025 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 11 июня 2025 года около 14 часов 36 минут находясь возле подъезда №2 дома №13 «Б» по ул. 5 Августа, г. Белгород, где увидел на лавочке возле подъезда оставленный С.У.А. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» (Сяоми Редми 13 Цэ) объем памяти 128 Gb (128 ДжиБи) в корпусе синего цвета, принадлежащий С.Е.В.., без явных внешних признаков отчуждения данного имущества, за которым владелец в последующем имел возможность вернуться, в результате чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного личного обогащения.

В тот же день около 14 часов 36 минут ФИО1, находясь возле подъезда № 2 по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны С.Е.В. и С.Е.В.. осознавая, что данное имущество не выбыло из собственности владельца, так как не имело признаков отчуждения, не предприняв никаких доступных ему мер к возврату данного имущества собственнику, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с лавочки по вышеуказанному адресу принадлежащий С.Е.В.. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 13C» (Сяоми Редми 13 Цэ) объем памяти 128 Gb (128 ДжиБи) в корпусе синего цвета стоимостью 9 193 рубля.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым С.Е.В. с учетом имущественного положения последней, значительный материальный ущерб на сумму 9 193 рубля.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая С.Е.В. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с подсудимым, который принес ей извинения, возместил ущерб в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет, о чем представила расписку.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела, вину в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, ему разъяснены и понятны.

Адвокат согласен с заявленным ходатайством, просит прекратить уголовное дело. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С.Е.В. и ФИО1 действительно примирились, подсудимый загладил причинённый преступлением вред в полном объёме. Деяние, в котором он обвинён, относится к категории средней тяжести, что в соответствии со ст.25 УПК РФ является основанием для прекращения дела.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, однако привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Участковым уполномоченным по месту жительства охарактеризован с удовлетворительной стороны. Принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции при защите интересов РФ на территории ЛНР и ДНР, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер» (л.д. 128-132,133-136, 162, 165).

Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон инициировано потерпевшей, оно заявлено ввиду добровольного волеизъявления С.Е.В., примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны кого-либо, в том числе подсудимого.

Участникам процесса разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела по обвинению Никулина по указанному основанию, потерпевшая заявила о состоявшемся примирении.

Названные выше факты свидетельствуют о том, что требования норм ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ выполнены.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 следует отменить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Печинога В.А. юридической помощи в суде по назначению составили 3460 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями изъятый 23.06.2025– хранить в материалах уголовного дела (л.д. 113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с его примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями изъятый 23.06.2025– хранится в материалах уголовного дела (л.д. 113).

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Печинога В.А. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья О.А. Бурлака