Решение № 2-1276/2018 2-1276/2018~М-656/2018 М-656/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1276/2018

к делу № 2-1276/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Майкоп «7» сентября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Минасян Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. Майкоп» к ФИО1 ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения и встречное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. ФИО4» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства МО «г. ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО14 о сносе самовольно возведенного строения и в его обосновании указало, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком в отсутствии разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным видом использования для ИЖС, был возведен объект капитального строительства, а именно торгово-офисное здание. На указанном земельном участке имеется охранная зона газопровода и спорный объект недвижимости расположен на расстоянии менее одного метра от границы со смежным земельным участком в охранной зоне газопровода высокого давления. Просит признать торгово-офисное здание «Кровля Окна», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В свою очередь ответчик, с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и в его обосновании указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>. На указанном земельном участке им без получения разрешительной документации была произведена реконструкция объекта недвижимости, который также принадлежит ему на праве собственности, - гаража, который был реконструирован, ввиду чего его площадь изменилась в сторону уменьшения. Данная постройка не нарушает не чьих прав и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит признать право собственности, на реконструированный объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адрес: г. ФИО4, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «г. ФИО4» - ФИО3 ФИО15. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, по заявленным встречным исковым требованиям просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО16. – ФИО2 ФИО17. возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку спорный объект недвижимости уже существовал, он не нарушает ни чьих прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан используется её доверителем как рабочий кабинет и цветочная оранжерея. Кроме того, согласно письма АО «Газпром газораспределение ФИО4» условия в месте расположения газораспределительной сети по адресу её доверителя соответствуют требованиям по обеспечению нормальной эксплуатации и не создает возможности повреждения сети и является газопроводом низкого давления. Более того указала и на то обстоятельство, что общая долевая собственность земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, прекращена судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, единственным признаком самовольности реконструкции объекта недвижимости является отсутствие разрешительной документации на строительство.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 ФИО18. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила их удовлетворить, при этом указала, что спорное строение ей мешает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 ФИО19. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила их удовлетворить, при этом указала, что является собственником жилого строения, расположенного на смежном с истцом земельном участке. Спорное строение возведено с нарушением норм градостроительного законодательства. Считает данный объект не может располагаться в зоне Ж- МЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6 ФИО20. – Калюжный ФИО21 поддержал позицию своего доверителя, кроме того указал на то обстоятельство, что возведенное ответчиком строение нарушает права его доверителя, а именно изза его действий увеличились трещины на жилом доме его доверителя. Кроме того, указанная постройка расположена на земельном участке не предназначенном для возведения торгово-офисных зданий.

Выслушав доводы и мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Управлением архитектуры и градостроительства Мо «г. ФИО4» исковые требования не подлежащими удовлетворения, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду материалами, по обращению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес> и выявлено, что спорный объект недвижимости возведен без получения разрешения на строительство в зоне охранной зоны газопровода, в нарушении градостроительного регламента земельного участка и с нарушением целевого использования земельного участка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у истца в общей долевой собственности находился земельный участок для ИЖС с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками ФИО1 ФИО22. и ФИО5 ФИО23. утверждено мировое соглашение по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок и в собственность ФИО1 ФИО24. с учетом расположенного на нем недвижимого, имущества выделен земельный участок площадью № кв.м., в собственность ФИО5 ФИО25 с учетом расположенного на нем недвижимого имущества, выделен земельный участок площадью № кв.м.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26. является собственником нежилого здания – гаража, с кадастровым номером №, по адрес : г. ФИО4, <адрес>.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий ответчиком была произведена реконструкция указанного объекта недвижимого имущества с уменьшением его площади с № кв.м. до № кв.м. со следующим назначением нежилых помещений: помещение №- кабинет, площадью № кв.м.; помещение № – котельная, площадью № кв.м.; помещение № – санузел, площадью № кв.м.; помещение № гостиная сзимним садом, площадью № кв.м.; помещение № – коридор, площадью № кв.м.; помещение № – кухня, площадью № кв.м.; помещение № – санузел, площадью № кв.м.

Из материалов дела видно, что в целях сохранения самовольно выполненной реконструкции нежилого зданияответчик обратился в управление архитектуры МО «г. ФИО4» с соответствующим заявлением. На указанное заявление, ФИО1 ФИО27. был получен ответ из Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что согласовать произведенную им реконструкцию не представляется возможным, поскольку она была выполнена без получения разрешительной документации, а именно градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО4, <адрес>, выполнена в соответствии с действующими строительными, градостроительными и пожарными нормами и санитарно-бытовыми правилами, а также не создает за собой нарушение прав и законных интересов других лиц и не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества, этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического оборудования. При реконструкции помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

Из п.4 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

-строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленному лицу для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,

-строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования,

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалах дела имеется градостроительный план земельного участка (л.д. 17) из которого усматривается, что он подготовлен по заявлению ФИО1 ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельный участок по адресу: г. ФИО4, <адрес>, квартал 612. Данный градостроительный план был подготовлен и утвержден Управлением архитектуры и градостроительства МО «г. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, градостроительный регламент земельного участка установлен в соответствии с «Правилами землепользования и застройки ФИО3 муниципального образования «ФИО3», утвержденными решением Совета народных депутатов МО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №-рс.

Из представленного в материалы дела (л.д.19-23) и имеющегося в общедоступном доступе градостроительного регламента земельного участка расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, и действовавшего на тот период,усматривается, что указанный земельный участок сформирован для индивидуального жилищного строительства и отнесен к зоне индивидуальной жилой застройки Ж2, по основным видам разрешенного использования недвижимости может использоваться, как для строительства индивидуального жилого дома, так и для строительства офисных объектов, площадью застройки до 150 кв.м. и не выше двух этажей.

Указанные виды отнесены к основным видам разрешенного использования, следовательно могут самостоятельно определяться застройщиком.

Кроме того, в настоящее время невозможно идентифицировать назначение реконструированного объекта недвижимости.

Более того, в соответствии ст. ст. 4 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик вправе самостоятельно определять (идентифицировать) назначение созданного здания и сооружения.

Кроме того, судом установлено (л.д. 40), что в квартале 612 г. ФИО4 имеется газораспределительная сеть, однако низкого давления и работниками АО «Газпром газораспределение ФИО4» на данном участке газопровода нарушений СП 62.13330.2011 не обнаружено. Согласно указанному своду правил расстояние для газопроводов давление до 0,005 Мпа не нормируется.

Следовательно, указанные в исковом заявлении доводы являются необоснованными и не подпадают под действие ч.1,2 ст. 222 ГК РФ.

В виду вышеизложенного, нарушений чьих-либо прав или интересов иных лиц произведенной реконструкцией судом не установлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Гражданский кодекс РФ в ст. 12 предусматривает, что одним из способов защиты прав является признание права собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств на земельном участке, находящемся в собственности, произвел реконструкцию капитального объекта недвижимости – нежилого здания, которые отвечают строительным, техническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями уполномоченных органов и организаций.

Статья 55 Конституции РФ гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с чем, суд полагает возможным признать за ФИО1 ФИО29 право собственности на реконструированный объект недвижимости по нежилому назначению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. ФИО4» к ФИО1 ФИО30 о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО31 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. ФИО4» о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворить.

Признать за ФИО1 ФИО32 право собственности на реконструированный объект недвижимости по нежилому назначению, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 12.09.2018 года

Председательствующий- Рамазанова И.И.