Апелляционное определение № 33-23595/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23595/2025

78RS0015-01-2024-008393-45

Судья: Федюшина Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-960/2025 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО4 – адвоката Калиной И.С., действующей на основании доверенности и ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27 мая 2024 года в размере 693 016 руб. 39 коп., из которых 690 000 руб. - основной долг, 3 016 руб. 39 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 10 130 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 мая 2024 года он, по просьбе сына, ФИО7, передал в долг для ФИО4 денежные средства в размере 690 000 руб., срок возврата долга был оговорен сторонами - 03.06.2024. В установленный срок ФИО4 деньги не вернул. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4

Ответчик ФИО4 в лице представителя Калиной И.С. обратился к ФИО5 с встречным иском о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства от истца ФИО5 в качестве займа ФИО4 не получал. Как указал истец по встречному иску, фактически взаимоотношения по денежным обязательствам имелись между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО7 - сыном истца ФИО5, истец ФИО5 по телефону и при встречах с ответчиком ФИО4 требовал погасить долг перед его сыном ФИО7, сопровождая свои требования угрозами и расправой; 27.05.2024 ФИО4 вынужден был заполнить бланк расписки под диктовку истца под давлением, вследствие угроз и удержанием истцом ФИО5 принадлежащего Калиной И.С. автомобиля и документов на него.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы задолженность по договору займа от 27.05.2024 в размере 690 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.06.2024 по 13.06.2024 в размере 3 016 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа от 27 мая 2024 года безденежным отказано.

ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает податель жалобы, ФИО4 не получал от ФИО5 никаких денежных средств, в связи с чем у него не возникло обязательство по их возврату; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании материала КУСП-9636 от 06.06.2024, оформленного в связи с обращением ответчика в отдел полиции с заявлением на неправомерные действия ФИО5; представленная истцом копия расписки не подтверждает передачу ответчику денежных средств; судом не принято во внимание, что ответчик ФИО4 частично перечислил на счет третьего лица ФИО7 денежные средства в общей сумме 350 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений указанной статьи обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 получил в долг денежные средства в размере 690 000 руб., обязался погасить задолженность до 03 июня 2024 года, что подтверждается распиской.

06.06.2024 согласно талону уведомлению № 66152-794 зарегистрирован материал КУСП 9636,по факту обращения с заявлением ФИО4 о совершенных в отношении него неправомерных действий со стороны ФИО5, который вынудил его оформить расписку на сумму 690 000 руб. Сведений о том, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 возбуждено уголовное дело, не представлено. Согласно квитанциям о переводе денежных средств ФИО4 06.06.2024 перевел ФИО7 - 350 000 руб.

Как следует из показаний третьего лица ФИО7, он по просьбе ФИО4 занял у отца – ФИО5 денежные средства, расписка не оформлялась, поскольку между ним и ФИО4 были дружеские отношения, ранее он у отца неоднократно одалживал ФИО4 деньги, при этом нарушений по возврату со стороны ФИО4 не было. Срок возврата был оговорен 03.06.2024, часть денежных средств была возвращена, путем перевода на телефон. ФИО4 в указанный срок деньги не вернул. Впоследствии, ФИО4 приехал к ним – ФИО8, домой, где добровольно написал для отца расписку, на оставшуюся часть долга в размере 690 000 рублей, кроме того, оставил в залог транспортное средство, в качестве гаранта его намерений вернуть долг, пояснив, что намерен перезанять деньги у родственников (дяди). Какого-либо насилия и угроз в отношении ФИО4 не применялось. Он, ФИО7, не имел такой суммы в пользовании. ФИО4 знал, что деньги принадлежат ФИО5

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что достаточных допустимых доказательств безденежности договора займа ответчиком ФИО4 не представлено.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 27.05.2024 слов и выражений, а также приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений и обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке от 27.05.2024, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии намерения заключить оспариваемый договор займа, доказательств, того, что денежные средства по оспариваемой сделке не передавались.

С учетом указанных обстоятельств суд не нашел правовых оснований для признания недействительной сделкой договора займа от 27 мая 2024 года, оформленного распиской о получении ФИО4 суммы в размере 690 000 руб.

Таким образом, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре займа и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 690 000 руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03 июня 2024 года по 13 июня 2024 года в размере 3 016 руб. 39 коп.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

С учетом удовлетворения первоначального иска и принимая во внимание, что при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 10 130 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операции, суд пришел к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении ответчика относительно обстоятельств дела.

Исходя из содержания текста расписки о получении суммы займа от 27 мая 2024 года, ФИО4 (заемщик) получил денежные средства в сумме 690 000 рублей (далее – сумма займа) от ФИО5 (займодавца) и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме в срок до 3 июля 2024 года.

На расписке содержатся подписи займодавца и заемщика.

Свою подпись на расписке ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Доказательства заключения договора займа ответчиком, оформления расписки о получении суммы займа под влиянием обмана или угрозы со стороны ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец передавал денежные средства через сына – ФИО7, и он подтвердил данный факт, сообщив, что ответчик приехал домой к истцу, где добровольно оформил расписку в отношении задолженности в размере 690 000 руб. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО7 не имел в пользовании указанной суммы, денежные средства принадлежали его отцу – ФИО5

Ответчик не оспаривал долг перед третьим лицом ФИО7

Надлежащие доказательства того, что денежные средства по договору займа от 27 мая 2024 года ответчику переданы не были, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала КУСП из 52 Отдела полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку стороны не оспаривали факт обращения ответчика в правоохранительные органы, предоставление в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не повлияет на результат рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что он частично перечислил на счет истца денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет погашения задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку надлежащих доказательств уплаты денежных средств в указанной сумме не представлено.

Судом первой инстанции направлены запросы в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ, АО «Т Банк» с просьбой предоставить свиде5еления о перечислении денежных средств от имени ФИО9 в пользу ФИО5, ФИО7 в период с 01.05.2024 по 30.06.2024, однако согласно ответам на запросы в указанный период какие-либо денежные средства от ответчика на счета истца и третьего лица не перечислялись.

При этом согласно пояснением стороны истца, денежные средства было преданы ответчику изначально в большем размере, при этом сумма задолженности была определена сторонами по состоянию на дату составления расписки с учетом частичного исполнения обязательства по возврату.

Таким образом, принимая во внимание дату составления ответчиком расписки – 27.05.2024, обстоятельства возврата денежных средств датированные более ранней датой (02.05.2024) в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Сама по себе передача денежных средств не истцом, а третьим лицом, не свидетельствует об их неполучении.

Кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден содержанием расписки, оригинал которой приобщен стороной истца в материалы дела (л.д. 16).

Следует отметить, что стороны своей волей и в своем интересе совершили действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы на условиях договоров займа и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа. При этом, при оформлении обязательства стороны выбрали квалифицированную письменную форму, что предполагает знание правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление.

Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств, при этом факт составления расписки ответчиком, ее подписанием им, ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте получения ответчиком денежных средств от истца, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.