Решение № 12-425/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-425/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО7, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора СБДПС ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа размером 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором СБДПС ГИБДД ОР УМВДЛ России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут у <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Митцубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак № не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обосновании указал, что водитель автомобиля «Хендай Гетс» под управлением ФИО2 допустил столкновение с впереди движущемся автомобилем «ГАЗ31105» и он, ФИО1, действуя в ситуации крайней необходимости, не сумел избежать столкновения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО4, ФИО2, а также представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 просили постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут у <адрес> нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством «Митцубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак <***>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут у <адрес> произошло ДТП в виде столкновения автомобилей «Митсубиши Аутлендер» под управлением ФИО1, «Хендай Гетс» под управлением ФИО2, «ГАЗ 31105» под управлением ФИО4 и «Опель Астра» под управлением ФИО6, при этом автомобили получили следующие повреждения: «Митсубиши Аутлендер» – правое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя блок фара, обе правые двери, обе подушки безопасности. передний гос.регистрационный знак, правая передняя ПТФ, течь жидкости, передняя панель, правое переднее подкрылка, бочок омывателя, нижняя подушка безопасности водителя, нижняя защита картера, правая передняя стойка кузова, правый передний диск колеса ; «Хендай Гетс» – капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, левая передняя фара, передний бампер, левое переднее крыло, обе левые двери, левое заднее крыло, левое заднее колесо, задний бампер, задний государственный регистрационный знак, крышка багажника со стеклом, задняя левая фара, задние туманные фары, правая передняя фара, правое переднее крыло, задняя панель, левое зеркало, крыша, задний левый диск колеса, люк бензобака; «ГАЗ 31105» - заднее правое крыло, крыша, оба задних правых фонаря, крышка багажника, задний бампер, задняя панель, глушитель, рамка заднего гос.номера; «Опель Астра»- задний бампер, заднее левое крыло с подкрылками, задний левый диск колеса, накладка задней левой двери.

В письменных объяснениях водитель «ГАЗ 31105» ФИО4 указал, что управляя автомобилем двигался в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку он двигался прямолинейно, так как в его направлении на перекрестке загорелся красный свет светофора она стал притормаживать и остановился, примерно через 20 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, когда он вышел из автомобиля он увидел, что в него врезался автомобиль «Хендай Гетс». В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил, однако уточнил, что почувствовал удар в свой автомобиль, а через несколько секунд услышал звук второго удара.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем «Хендай Гетс» двигался по <адрес> от <адрес> площади в среднем ряду, приближаясь к перекрестку ФИО8/Советская он начал притормаживать перед стоящим впереди автомобилем, внезапно он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего его автомобиль левой частью ударил впереди стоящий автомобиль «ГАЗ» и сместившись в правую полосу, по которой прямолинейно двигался автомобиль «Опель Астра», по касательной задел данный автомобиль, после того как он вышел из автомобиля он увидел, что в него врезался автомобиль «Митсубиши Аутлендер». В судебном заседании ФИО2 показания полностью поддержал, указал, что первоначального столкновения с автомобилем «ГАЗ» он не допускал.

В письменных объяснениях ФИО6 указал, что он двигался на автомобиле «Опель Астра» по <адрес> от <адрес> площади в среднем ряду за автомобилем «Митсубиши Аутлендер», примерно метров за 100 до перекрестка он стал совершать маневр перестроения на крайнюю правую полосу и далее стал двигаться прямолинейно, внезапно он почувствовал удар в левую заднюю часть его автомобиля, когда он остановился он увидел, что автомобиль «Хендай Гетс» врезался в автомобиль «ГАЗ», а на крайней левой полосе остановился поврежденный автомобиль «Митсубиши Аутлендер».

В объяснениях ФИО1 указал, что он двигался на автомобиле «Митсубиши Аутлендер» по <адрес> от <адрес> площади в левом ряду, начал перестраиваться в средний ряд, чтобы объехать аварию в левом ряду объехав аварию, в этот момент неожиданно для него автомобиль «Хендай Гетс» затормозил, он не успел увернуться и после удара его вынесло на левую полосу. В судебном заседании ФИО1 данные показания поддержал, указав, что считает, что и в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «Митсубиши Аутлендер» ФИО1 не соответствовали п. 9.10 ПДД, поскольку он не принял необходимые меры к соблюдению дистанции до движущегося впереди и в последствии остановившегося транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, допустил столкновение с двигавшемся впереди и в последующем затормозившем автомобилем «Хендай Гетс», в результате которого автомобили получили технические повреждения. Данный факт подтверждается как исследованными выше доказательствами, так и исследованной в суде видеозаписью видеорегистратора автомобиля «Митсубиши Аутлендер», которая была представлена суду ФИО1, из которой усматривается, что именно действия водителя ФИО1 по несоблюдении правильно выбранной дистанции при движении между автомобилями Митсубиши Аутлендер» под управлением ФИО1 и «Хендай Гетс» под управлением ФИО2 и привело к совершению дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения указанных транспортных средств.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

Вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «Хендай Гетс» ФИО2 нарушения ПДД разрешению при рассмотрении настоящего дела не подлежит и рассматривается в рамках гражданского судопроизводства при возникновении имущественных претензий между участниками дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО7

Копия верна.

Судья ФИО7