СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2- 2705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП причине ущерб транспортному средству ГАЗ 172462 государственный регистрационный номер <номер обезличен>. На момент ДТП автомобиль ГАЗ 172462 государственный регистрационный номер <номер обезличен> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования автотранспортного средства <номер обезличен>

Произошедшее дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, ими выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек исходя из стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составляет 186 600 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 346 219 рублей 70 копеек.

Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика истец не располагает.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения 346 219 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 662 рублей 20 копеек (л.д. 4).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 3). Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в совершенном <дата обезличена> ДТП признал. Пояснил, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность не была зарегистрирована.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.

Третьи лица ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав в судебном заседании материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, считает, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Рлссийской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено:

<дата обезличена> на 1428 км. автодороги М5 <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 37053 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 (л.д. 14).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора страхования <номер обезличен> страховой продукт «КАСКО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства (л.д. 10). Срок страхования по договору установлен с 00:00 <дата обезличена> по 23:59 <дата обезличена>. Страхователем по данному договору выступает ИП ФИО3

Автомобиль ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

Данный случай ООО «СК «Согласие» был признан страховым и ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-38).

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО1, поскольку им был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением данного пункта Правил по ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 17) и ничем не опровергается, постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано. Вину в совершенном ДТП ответчик признал в судебном заседании (л.д. 50).

Размер ущерба, причиненный транспортному средству ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением, изготовленным ООО «Межрегиональный экспертно-Технический Центр» и ничем не опровергается (л.д. 18-36).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована (л.д. 50).

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от <дата обезличена>, ООО « СК «Согласие» продало годные остатки автомобиля ГАЗ 172462 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цена годных остатков составила 186 600 руб. (л.д. 32-33).

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 346 219,70 руб. (532819,70 - 186 600).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно. С ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 346 219,70 руб.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 662,20 руб. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 5).

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 35, 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО1

Исковые требования ООО « СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации 346 219 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 662 рубля 20 копеек, всего взыскать 352 881 рубль 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: