Решение № 2-32/2017 2-32/2017(2-7774/2016;)~М-7288/2016 2-7774/2016 М-7288/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-32/2017

Дело № 2-32/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителей истца ФИО1, ФИО2,

- представителя третьего лица - АО «СГ «УралСиб» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>». государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6, однако, ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – АО «СГ «УралСиб», надлежащим – АО «СК Опора».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили в качестве надлежащего доказательства по делу принять экспертное заключение ИП ФИО6 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дополнив, что истец выполнил все предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков.

Представитель АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебном заседании указал, что в качестве определения суммы ущерба, причиненного истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства следует принять экспертное заключение ФБУ «МЛСЭ». При определении размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, к размеру судебных расходов ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км Ленинградского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО5, который управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Таким образом, наступил страховой случай и ответчик обязан возместить истцу ущерб в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СК «Мегарусс-Д».

Поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СГ «УралСиб», представил заявление о наступившем страховом событии, необходимые документы (л.д. 15).

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал (л.д. 32).

Для определения суммы ущерба, ФИО4 обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> (л.д. 19-53). Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить заявленные им требования, приложив экспертное заключение ИП ФИО6.

Вместе с тем, указанная претензия была оставлена страховщиком без внимания.

В связи с несогласием страховой компании с повреждениями автомобиля истца, которые не в полной мере могут относиться к заявленному страховому случаю, суд по ходатайству представителя АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ «Мурманской лаборатории судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованные на задней правой двери, накладке расширительной заднего правого крыла, корпусе и крышке правого зеркала заднего вида, камере правого зеркала, левой боковой части облицовки переднего бампера с накладкой бампера, левого крыла с накладкой расширительной, подкрылке левого переднего колеса и передней левой двери, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (вывод носит вероятностную форму). Характер и локализация перечисленных повреждений не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ Северного региона, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является правильным, составлено в соответствии с действующим законодательством, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на имеющейся информации и данных, полученных в результате проведения анализа в соответствии с действующими Правилами и применяемой методикой оценки, и не содержат противоречий.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласовывается с иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО8 – сотрудник ОГИБДД по Мурманской области суду показал, что он оформлял рассматриваемое ДТП. При оформлении ДТП у него возникли сомнения в механических повреждениях автомобилей, заявленных участниками ДТП. Ввиду наличия сомнений, он не внёс в справку о ДТП заявленные истцом повреждения.

При этом, экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует указанным критериям, не может быть признано достоверным и обоснованным, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28, в Российской газете выпуск № 33, в газете «Известия» выпуск № 28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страхования компания Опора» был заключен Договор о передачи страхового портфеля, подписан соответствующий акт приема-передачи портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страхования компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным АО «СГ «УралСиб» договорам страхования.

Статьёй ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Поскольку судом в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебного эксперта, составленное ФБУ «МЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подлежащая взысканию с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горина М.М.А. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истцом представлен оригинал договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п. 3 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Оплата производится следующим образом: перечисляются доверителю в течение 50 дней с момента подписания договора на счет поверенного или передаются лично поверенному (п. 4 Договора).

Вместе с тем, указанное требование суд оставляет без рассмотрения, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом (квитанция об оплате, расписка в получении денежных средств), материалы дела не содержат. При этом истец не лишен возможности обратится в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов при предоставлении оригиналов соответствующих документов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д. 13-14). Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по изготовлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис