Приговор № 1-196/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Каркотка А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-196/2020 в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей нет, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата>, примерно в 18 час 00 мин, возле <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, преследуя цель наживы, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, попросил у последнего под предлогом временного пользования до 22 час 00 мин <дата> сотовый телефон марки «VIVO Y 91 i». Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя последнему, передал ему указанный выше сотовый телефон, с защитным глянцевым стеклом, с картой памяти.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного обогащения на неустановленном автомобиле уехал и в назначенное время не вернул телефон, тем самым похитив его. ФИО1, завладев путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, сотовым телефоном марки «VIVO Y 91i», стоимостью 9 000 рублей, с защитным глянцевым стеклом, стоимостью 200 рублей, с картой памяти, стоимостью, 1090 рублей, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что <дата> попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон во временное пользование, хотел потом вернуть, но не смог. Ему нужны были денежные средства, в тот же день он заложил телефон в ломбард за 3000 рублей, на имя ФИО9 Обратно телефон не выкупил, так как не было денежных средств.

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что знаком с ФИО1, который <дата> попросил во временное пользование сотовый телефон. Потерпевший №1 в <адрес> встретился с ФИО1 и передал телефон, с условием возврата в тот же день. Впоследствии ФИО1 телефон не вернул, перестал выходить на связь, после чего он обратился в полицию. Ущерб является для него незначительный, так как он в настоящее время работает, заработная плата 30000 рублей. На момент преступления он был несовершеннолетним, находился на иждивении родителей, собственного дохода не имел, поэтому указывал, что ущерб значительный. Доход родителей на момент преступления составлял 50000 рублей, в настоящее время 50-80 тысяч рублей.

Свидетель Свидетель №1 в показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в октябре 2019 года по просьбе ФИО1 сдавал в ломбард «Рассвет» по его паспорту сотовый телефон Самсунг. В ноябре 2019 года телефон «VIVO Y 91 i» он в ломбард не сдавал. Со слов ФИО1 ему известно, что последний заложил телефон на его имя без его присутствия и согласия (л.д.64-66).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил в суде показания, данные в ходе следствия, согласно которым он работает в ломбарде ООО «Импульс» товароведом-оценщиком. На имя ФИО10 в ломбард сдавались телефоны в октябре и ноябре 2019 года. Так как ФИО10 был в базе, то в ноябре на его имя мог заложить телефон другой человек, который был с ним первый раз.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности ФИО1, который взял телефон и не отдает (л.д.4);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего изъяты: коробка от телефона «VIVO Y 91 i», гарантийный талон на телефон, кассовый чек на сотовый телефон, защитное стекло и карту памяти. Изъятые предметы (документы) осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.29, 52-53, 58);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты договора комиссии от <дата>, от <дата>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> и товарный чек. Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.46-48, 74-76, 81);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки в социальной сети с ФИО1 Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.68-70, 82-83, 85).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Суд полагает установленным и доказанным, что <дата>, примерно в 18 час 00 мин возле <адрес> в <адрес>, ФИО1 путем мошенничества похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Показания подсудимого о хищении телефона полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, оснований полагать самооговор со стороны подсудимого не имеется.

К доводам подсудимого о том, что он хотел вернуть телефон, суд относится критически, как способу защиты, направленному на уклонение от уголовной ответственности, так как подсудимый в тот же день заложил телефон в ломбард. Потерпевший подтвердил, что давал телефон ФИО1 во временное пользование, доверяя последнему, поверив, что телефон вернут в тот же день, а не для сдачи в ломбард.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствует тот факт, что он заложил телефон потерпевшего в ломбард, получив 3000 рублей, что подтверждается квитанциями и договором комиссии. Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО1 сдал телефон <дата> на его имя. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что телефон на имя ФИО10 мог быть сдан иным лицом в его отсутствие.

Пользуясь знакомством и доверием потерпевшего, ФИО1 попросил у него телефон во временное пользование, не намереваясь отдавать, то есть злоупотребил доверием потерпевшего.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» в суде не нашел свое подтверждение, так как потерпевший, будучи несовершеннолетним на момент преступления, находился на иждивении родителей, собственных доходов не имел. В этой связи сторона обвинения обязана представить доказательства значительного ущерба с учетом доходов родителей потерпевшего, чего сделано не было.

Потерпевший суду пояснил, что доход родителей в момент преступления составлял 50000 рублей, то есть почти в 5 раз больше ущерба, в настоящее время 50-80 тысяч рублей, его собственный доход в настоящее время 30 тысяч рублей. Ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба с учетом доходов родителей потерпевшего, в связи с чем, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Поведение подсудимого в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы № от <дата>, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

Согласно указанному заключению экспертов ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нарушений психического состояния, в том числе симптомов инфантильного расстройства личности не выявлено (л.д.40-41).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленные преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119, 121), на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103), на учете у врача психиатра проходил обследование по линии ГАК в 2018 году с диагнозом "Инфантильное расстройство личности" (л.д. 101), на иждивении лиц не имеет, о наличии заболеваний суду не сообщил. В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что, будучи подсудимым, достоверно зная о дате и времени судебного заседания, он в суд <дата> не явился, пояснив в следующем заседании, что у него были более важные дела, не представив никаких уважительных причин.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указал место сбыта похищенного, свидетелей, активные действия позволили правильно установить все обстоятельства и закончить расследование), добровольное возмещение ущерба. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе государственного обвинителя.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде обязательных работ.

Указанное наказание, связанное с привлечением к общественно-полезному труду, по мнению суда, будет способствовать достижению цели исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется.

Ходатайство адвоката, заявленное в ходе прений о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не подлежит удовлетворению, так как потерпевший такого ходатайства суду не заявлял. Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – коробка от сотового телефона «VIVO Y 91i», гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон, карту памяти и защитное стекло, - считать возращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков