Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-2793/2017 М-2793/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2984/2017

Дело № 2-2984/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 чу, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 3/7 долей в праве собственности на земельный участок с КН № площадью 505 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на данный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке. На основании данного договора к истцу также перешло право общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 70, 5 кв.м., летнюю кухню литер Г площадью 17, 6 кв.м.

Собственником оставшейся доли в праве на данное имущество является ФИО6, сложившийся с которой порядок пользования земельным участком закреплен решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2007 года.

Также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года прекращено право общей долевой собственности истца и ФИО6 на строения по <адрес> в <адрес>, ФИО6 в собственность выделены часть жилого дома литер А площадью 40, 5 кв.м., летняя кухня литер Г площадью 17, 6 кв.м.

Указанное решение суда, вступившее в законную силу, исполнено, и по данным ЕГРН за ФИО6 зарегистрировано право индивидуальной собственности на выделенное ей в собственность имущество.

Как указывает истец, на оставшуюся часть жилого дома литер А он не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку резолютивная часть решения не содержит указания на предоставление ему в собственность конкретного имущества, а, кроме того, им осуществлена реконструкция жилого дома литер А путем возведения к нему кирпичной пристройки литер А2, в которой размещены коридор № 12 площадью 3, 4 кв.м., туалет № 13 площадью 1 кв.м., коридор № 14 площадью 1, 2 кв.м., ванная № 15 площадью 5, 7 кв.м.

В связи с изложенным, указывая на то, что реконструкция части дома литер А произведена на участке, предоставленном ему в пользование на основании решения мирового судьи, с соблюдением действующих норм и правил и не нарушает права и охраняемых законом интересы иных лиц, а также на то, что на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответчик разъяснил право на обращение в суд, ФИО1 просил суд признать право собственности на жилое помещение общей площадью 45, 5 кв.м в составе комнат: № 2 площадью 7, 2 кв.м., № 5 площадью 13, 1 кв.м., № 1-8 площадью 8, 2 кв.м., № 6-7 площадью 4, 6 кв.м., № 12 площадью 4, 5 кв.м., № 13 площадью 1 кв.м., № 14 площадью 1, 2 кв.м., № 15 площадью 5, 7 кв.м. в жилом доме литер А по адресу: <адрес>, сохранив его в реконструированном состоянии.

В ходе слушания дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен наследник ФИО6 – ФИО2, ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, исключена из числа участников процесса.

Также представителем истца ФИО3, действующей на основании ордера и доверенности, формулировка исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнена и поставлен вопрос о сохранении жилого помещения общей площадью 45, 5 кв.м. в составе комнат № 2 площадью 7, 2 кв.м., № 5 площадью 13, 1 кв.м., № 1-8 площадью 8, 2 кв.м., № 6-7 площадью 4, 6 кв.м., № 12 площадью 4, 5 кв.м., № 13 площадью 1 кв.м., № 14 площадью 1, 2 кв.м., № 15 площадью 5, 7 кв.м. в жилом доме литер А по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии; признании за истцом права собственности на жилое помещение площадью 45, 5 кв.м. и прекращении права общей долевой собственности на принадлежащие ему 3/7 доли в праве на жилой дом литер А и летнюю кухню литер Г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, и ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования о сохранении жилого помещения площадью 45, 5 кв.м. и признании права собственности истца на него поддержали, просили удовлетворить, указав на то, что в настоящее время право общей долевой собственности истца на жилой дом литер А площадью 70, 5 кв.м. не зарегистрировано, поэтому оснований для рассмотрения судом вопроса о прекращении права общей собственности на него не имеется.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец является собственником 3/7 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на долю в праве на указанный участок, а также расположенные на нем жилой дом литер А площадью 70, 5 кв.м., летнюю кухню литер Г площадью 17, 6 кв.м. возникло на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на домовладение, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником оставшейся доли, согласно выписке из реестровой книги и решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2005 года, являлась ФИО6, по спору правопредшественника истца с которой решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком по <адрес> в <адрес> с указанием частей участка, выделяемых в пользование каждого из участников общей долевой собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2015 года, принятым по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о выделе доли с прекращением общей собственности, произведен выдел доли ФИО6 с прекращением права общей долевой собственности ФИО6 и ФИО1 и истице в натуре выделены часть жилого дома литер А площадью 40, 5 кв.м., в том числе жилой 32, 7 кв.м., в составе жилой комнаты № 3 площадью 8, 8 кв.м., жилой комнаты № 4 площадью 15, 6 кв.м., литер А1 (а3) в составе жилой комнаты № 9 площадью 8, 30 кв.м., кухни № 10 площадью 5, 60 кв.м., литер а5 в составе веранды № 11х площадью 2, 2 кв.м., а также литер Г (летней кухни площадью 17, 6 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования и было исполнено ФИО6 в части постановки на кадастровый учет выделенных ей в собственность помещений и регистрации на них права индивидуальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после её смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения общей площадью 40, 5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, летней кухни площадью 17, 6 кв.м., а также 3/7 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 506 кв.м. по указанному адресу. Наследником ФИО6 по завещанию является ФИО2, который на основании выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство по завещанию в настоящее время является собственником перечисленного имущества. При этом принадлежащая ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2005 года 1/7 доля в праве на земельный участок не была учтена при оформлении наследства, тогда как согласно данному решению, принятому по спору между ФИО6 и ФИО10, доля ФИО6 на домовладение по <адрес> в <адрес> составляла 4/7 долей, доля ФИО10 (правопредшественника истца) – 3/7 доли.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на 20 июня 2017 года, в настоящее время площадь жилого дома литер А увеличена за счет пристройки к нему литера А2, в которой размещены помещения кухни, туалета, коридора, ванной. При этом возведение пристройки осуществлено к части помещений, не указанных в составе выделенных ФИО6 решением суда и оставшихся в пользовании ФИО1 Общая площадь находящихся в его пользовании помещений литер А с учетом пристройки литер А2 составляет 45, 5 кв.м.

Согласно позиции истца, реконструкция находящейся в его пользовании части дома, ранее принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, произведена с целью улучшения жилищных условий в отсутствие разрешительной документации.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на совершение указанных действий и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого помещения площадью 45, 5 кв.м. и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность предъявленного иска, суд исходит из того, что согласно заключению о результатах исследования № 182-З от 19 июля 2017 года, составленному специалистом ООО «СЭ «ЮФОСЭО», в пристроенных помещениях жилого дома размещены туалет, коридоры и ванная, данные помещения обеспечены функциональной взаимосвязью с помещениями жилого дома, которая обосновывается их объемно-планировочным решением и соответствует СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001.

По выводам специалиста, увеличение площади жилого дома на 13, 3 кв.м. произошло за счет пристройки помещений №12,13,14,15 литер А 2, объединения коридора № 1 и кухни № 8.

Конструктивные элементы пристроенных помещений и их расположение в объекте индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Как указал специалист по результатам проведенного исследования, пристроенные помещения находятся в границах отведенного земельного участка, нарушений норм действующего законодательства при возведении литера А2 не допущено.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений об утверждении красный линий по <адрес> в <адрес> не представил, как и сведений о расположении самовольно реконструированного жилого дома в зоне, не предназначенной для индивидуального жилищного строительства.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право общей долевой собственности истца на жилой дом литер А площадью 70, 5 кв.м. прекращено в результате выдела ФИО6, ранее являвшейся участником общей долевой собственности на данное имущество, помещений в данном доме площадью 40, 5 кв.м., приходящихся на её долю; площадь оставшихся помещений, приходящихся на принадлежащую истцу долю, увеличена с 30 кв.м. до 45, 5 кв.м. в результате пристройки к ним литер А2. При этом реконструкция произведена силами и средствами истца, затронула исключительно помещения в доме литер А, оставшиеся в результате выдела доли ФИО6, и осуществлена в пределах находящегося в пользовании истца участка, что не оспаривалось ФИО2, как правопреемником ФИО6, в рамках слушания дела.

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома за пределами участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, и нарушения прав ФИО2, смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что все работы по реконструкции жилого помещения произведены с соблюдением противопожарных норм и данных о нарушении этим самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов ответчиков либо третьих в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция дома, а именно жилого помещения, оставшегося ФИО1 после выдела доли ФИО6 и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 70, 5 кв.м., произведена истцом с целью улучшения жилищных условий и дополнения набора помещений помещениями, необходимы для соблюдения требований п. 4.3 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31-02-2001, предусматривающих минимальный состав помещений жилого дома, и сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение литер «АА2» общей площадью 45, 5 кв.м. в составе жилой комнаты № 2 площадью 7, 2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 13, 1 кв.м., коридора № 1-8 площадью 8, 2 кв.м., жилой комнаты № 6-7 площадью 4, 6 кв.м., кухни № 12 площадью 4, 5 кв.м., туалета № 13 площадью 1 кв.м., коридора № 14 площадью 1, 2 кв.м., ванной № 15 площадью 5, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение литер «АА2» общей площадью 45, 5 кв.м., состоящее из жилой комнаты № 2 площадью 7, 2 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 13, 1 кв.м., коридора № 1-8 площадью 8, 2 кв.м., жилой комнаты № 6-7 площадью 4, 6 кв.м., кухни № 12 площадью 4, 5 кв.м., туалета № 13 площадью 1 кв.м., коридора № 14 площадью 1, 2 кв.м., ванной № 15 площадью 5, 7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.