Решение № 12-3/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КРФ об АП,

на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области от 28.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП,

установил:

28 декабря 2019 года инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мартыновскому району Ростовской области ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с привлечением к административной ответственности и подал жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектор ГИБДД признал его виновным в нарушении п. 11.2 ПДД, а именно в совершении обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако, инспектор не учел, что он маневр начал совершать первым, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора, а также полученные механические повреждения транспортного средства. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки (пересечение со второстепенной дорогой, примыкание второстепенной дороги), в связи с чем невозможно было предугадать маневр в виде поворота налево впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 21213, которое двигалось по правому краю полосы. Полагает, что водить транспортного средства ВАЗ 21213 нарушил п. 8.5 ПДД, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании указал, что водитель ФИО4 создал помеху его маневру, так как включение сигнала поворот налево не давало ему преимущества для совершения этого маневра. Считает, что ДТП произошло именно из-за действий водителя ФИО4. Просит постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, производство по делу прекратить.

ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, в судебном заседании пояснил, что перед совершением поворота налево, он метров за 150 включил сигнал поворота, пропустил транспортное средство, движущиеся ему навстречу, и начал совершать поворот. Столкновение произошло на второстепенной дороге с транспортным средством, которое пыталось его обогнать. Считает постановление сотрудников ДПС законным, так как он правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав участников ДТП: ФИО1 и ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе USB DISK с записью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Положением ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Согласно отдельным положениям ст. 23.3 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 КРФ об АП рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом, от имени органа внутренних дел (полиции) дела по указанному правонарушению вправе рассмотреть сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствии со ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, дело по вышеуказанному правонарушению рассмотрено уполномоченным на то лицом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в установленном порядке и соответствует предъявляемым к нему ст. 29.10 КРФ об АП требованиям. При вынесении указанного постановления права разъяснены, что подтверждено отметками в постановлении подписями ФИО1, права заявителя, а также требования действующего законодательства РФ соблюдены. Копия постановления ФИО1 вручена.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом не может служить основанием для его отмены, так как само по себе не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства, так как указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, в нем отражены.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 84 км + 700 м. автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> начал выполнять обгон в то время, как движущееся впереди транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО3, подало сигнал поворота налево и приступило к выполнению маневра.

В судебном заседании данные обстоятельства проверены и нашли свое подтверждение.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием отраженных в материалах дела лиц.

Довод ФИО1 относительно причин столкновения и виновности иных участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной ситуации, опровергается материалами дела, изложенными в судебном заседании сведениями и не находит своего объективного подтверждения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1 ПДД Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД Российской Федерации, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> и совершал маневр - поворот налево. О своем намерении совершить поворот налево ФИО3 указал заранее, при этом перед совершением маневра он пропустил движущееся ему навстречу транспортное средство, что сторонами не оспаривается и также подтверждается записью с видеорегистратора.

Согласно п. 11.1 ПДД Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений участников процесса и материалов дела об административном правонарушении, содержащим схему дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении маневра - обгон, не убедился в безопасности маневра, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 госномер В 690 АН 161 под управлением ФИО3, совершающим поворот налево.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку тот в нарушение ПДД РФ, начал совершать маневр поворота, не может быть принят во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 КРФ об АП, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление сотрудником ГИБДД принято с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела и дорожно-транспортного происшествия, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона.

Существенных нарушений норм КРФ об АП, прав и законных интересов участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и прав заявителя, должностными лицами не допущены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КРФ об АП,

решил:

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мартыновскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении ФИО1, оставить без изменения, - жалобу без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Замковая