Приговор № 1-65/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-65/2021

Дело № 1-65/2021

УИД 28RS0010-01-2021-000348-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Константиновка 15 июня 2021 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Ивановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тамбовской коллегии адвокатов «Альянс» ФИО2 удостоверение № 709 и ордер № 1069 от 04.06.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 02 марта 2021 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; неотбытая часть наказания составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы, под стражей не содержащегося, по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

07 апреля 2021 года около 21 часа 30 минут у ФИО1, который находился около усадьбы дома, расположенной по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кур, принадлежащих Потерпевший №1, из сарая, расположенного на данной усадьбе, чтобы в последующем их употребить в пищу.

В тот же день, 07 апреля 2021 года в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь около усадьбы дома расположенного по <адрес>, перелез через металлическую сетку, огораживающую загон сарая, прошёл к входной двери сарая, где держали кур, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, применив физическую силу, вырвал металлическую скобу с навесным замком на двери сарая, затем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность 5 кур-несушек, находящихся в данном сарае, стоимостью 350 рублей за одну, общей стоимостью 1750 рублей, которых положил за пазуху своей кофты, после чего с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, перенеся домой кур-несушек и, спрятав их в подполье. В результате совершённого ФИО1 умышленного, тайного хищения чужого имущества, потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 1750 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию дознания в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии своего защитника обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 - ФИО2 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- согласие государственного обвинителя имеется;

- от потерпевшего ФИО3 не поступали возражения против особого порядка проведения судебного разбирательства;

- преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд, принимая во внимание полное признание вины подсудимым, изучив материалы уголовного дела, считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспариваются стороной защиты.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, объёма обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку подсудимый сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимого, который был признан ограниченно годным к военной службе (в связи с имеющимся двухсторонним плоскостопием с деформирующим таранноладьевидным сочленением), что следует из сведений военного комиссариата Ивановского, Тамбовского и Константиновского районов Амурской области от 14.04.2021г..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного и приходит к выводу, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание за содеянное.

ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, с 29.03.2021г. состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.113).

ФИО1 по месту жительства главой администрации Ключевского сельсовета ФИО5 характеризуется удовлетворительно (л.д. 119,122), УУП по Константиновскому району ФИО6 подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 123).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, иные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что инкриминируемое деяние совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года за совершение двух умышленных тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что фактически свидетельствует о его криминальной направленности, нежелании становиться на путь исправления, продолжении занятия преступной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, положения части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При обсуждении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом также обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, чем лишение свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, необходимо назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им преступного деяния.

Учитывая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путём отбытия основного наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является условно осуждённым по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года за совершённые умышленные тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершено в период испытательного срока по истечению непродолжительного периода после провозглашения приговора суда от 02 марта 2021 года.

В связи с вышеизложенным, с целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, руководствуясь социальной справедливостью и неотвратимостью наказания, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 и полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, суд считает невозможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору суда и, полагая при этом, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, назначает ему наказание за совершённое преступление соразмерное содеянному им в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, отменяя при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года, определяя окончательно наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 02 марта 2021 года, не находит оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указывать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В данном случае неотбытым наказанием ФИО1 следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, который составляет 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, суд окончательно назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору суда не отбытой части наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Суд определяет ФИО1 режим отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при вынесении приговора судом учитываются положения части 3.2 статьи 72 УК РФ согласно которых, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

С целью предотвращения совершения подсудимым более тяжкого преступления, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, причинённый ущерб возмещен.

В соответствии со статьями 81, 82, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных и иных доказательствах по уголовному делу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Константиновского районного суда Амурской области от 02 марта 2021 года, окончательно назначив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взяв его под стражу в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 5 кур-несушек - оставить по принадлежности Потерпевший №1; справку о стоимости курицы-несушки, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 – - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Боярчук И.В.