Приговор № 1-313/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-313/2023

№ 1-313/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Гармаевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раитина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего троих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающего автомехаником в ООО «Садко Авто», зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 28 января 2022 года по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 5 июля 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 8 февраля 2022 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 8 февраля 2022 года. Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО1 сдал 1 марта 2021 года.

Около 20 часов 15 минут 1 января 2023 года ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: ..., будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения согласно указанному выше приговору от 28 января 2022 года, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., и начал движение на нем по улицам г. Читы.

В 20 часов 25 минут по адресу: г. Чита, Обход г. Читы 0 км + 10 м, ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... после чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

В 22 часа ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер». ФИО1 по адресу: ..., 22 часа 18 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2019 году он за ... рублей приобрел автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... рус, в кузове серого цвета. В январе 2022 года он был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, ему было назначено наказание, в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Обязательные работы он отбыл полностью в мае-июне 2022 года, водительское удостоверение сдал в 2021 году, так как был привлечен к административной ответственности. В ночь на 1 января 2023 года он находился дома по адресу: ..., отмечал Новый год с семьей, распивал спиртное, выпил примерно 0,7 л шампанского и 0,5 л водки. Днем 1 января 2023 года супруга с детьми уехала в гости в район школы № 17. Около 20 часов 15 минут 1 января 2023 года он поехал за семьей. В этот день он не распивал спиртное, однако находился в алкогольном опьянении после выпитого спиртного 31 декабря 2022 года – 1 января 2023 года, тем более он не спал. Его автомобиль находился в ограде дома по указанному выше адресу. Он вышел из дома, сел на водительское сидение своего автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение на указанном автомобиле в сторону ул. Романовский тракт г. Читы, района школы № 17, понимал, что управляет транспортным средством в состоянии остаточного алкогольного опьянения, так как накануне употреблял алкоголь, но думал, что все обойдется и происшествий не будет. Заезжая на кольцо по ул. Романовский тракт г. Читы в районе Обхода г. Читы, так как плохо знает город, не разобрал, что въехал на кольцо из-за плохой освещенности, выехал на полосу встречного движения, поехал не направо по кольцу, а влево, проехал немного по кольцу, осознал, что двигается, нарушая правила дорожного движения, растерялся и почувствовал сильный удар. Далее ничего не помнит, пришел в себя в Краевой клинической больнице с перебинтованный головой, был весь в крови. В смотровой к нему зашли сотрудники ДПС, он еще находился в алкогольном опьянении, в ходе разговора не мог понять, для какой цели те приехали, и что ему предлагали подписать, поэтому от подписи отказался. Не отрицает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Документы на автомобиль у него имеются только в копиях, оригиналы утерял. (л.д. 88-90, 140-143)

Данные показания в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, при этом также показал, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как испугался последствий, при этом смирился с ними, к тому же устал и имел травму, посчитал освидетельствование лишним, законных оснований не проходить данное освидетельствование у него не имелось.

Наряду с подробными признательными показаниями подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, он является старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, около 20 часов 1 января 2023 года он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ФИО5 в составе автоэкипажа .... Примерно в 20 часов 20 минут они двигались на патрульном автомобиле через обход г. Читы около п. Заречный. При въезде на кольцо по адресу: г. Чита, Обход <...> км + 10 м, в районе кругового движения по ул. Романовский тракт г. Читы они увидели, что навстречу, нарушая правила проезда кругового движения, ехал автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... На кольце проезжал автомобиль марки «... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между данными автомобилями из-за нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Тойота Королла». Они подъехали к месту происшествия, в это время водитель автомобиля «Тойота Королла» вышел из автомобиля и бегом направился в сторону от автомобиля, он пробежал за этим водителем около 30 м, догнал того и привел его к месту происшествия. Этот водитель был в крови, из его рта исходил запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы, речь была невнятной. Когда этот водитель убегал, он того из вида не терял, в руках у того ничего не было. Он и ФИО5 оказали данному водителю первую медицинскую помощь, перебинтовали голову, вызвали скорую медицинскую помощь. Личность этого водителя была установлена, им оказался ФИО1, который в январе 2022 года был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был один в автомобиле. На автомобиле скорой помощи он с ФИО1 проследовал в Краевую клиническую больницу, а ФИО5 остался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда следственно-оперативной группы. После оформления дорожно-транспортного происшествия около 21 часа 50 минут в Краевую клиническую больницу приехал ФИО5 В смотровой Краевой клинической больницы по адресу: <...>, ФИО1 было разъяснено, что в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, невнятной речи тот отстранен от управления транспортным средством. Также, ФИО1 разъяснили, что при оформлении документов будет использоваться видеозапись. Далее ФИО5 разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что тот отказался, сказал, что не был за рулем автомобиля, от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 также отказался, после чего там же в смотровой отказался от подписи в административном материале. Второй участник дорожно-транспортного происшествия прошел освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер, опьянение не было установлено. Он и ФИО5 в телефонном сообщении указали адрес: <...>, чтобы сотрудники ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите и скорой медицинской помощи сориентировались, где произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 100-102)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования усматривается, что около 20 часов 1 января 2023 года он на своем автомобиле марки «Лексус LX470», государственный регистрационный знак ... проезжал по кольцу в районе <...>. Навстречу ему против кругового движения ехал автомобиль, в это же время по круговому движению двигался автоэкипаж ДПС. Водитель, который нарушал правила дорожного движения, продолжал двигаться навстречу ему и совершил лобовое столкновение, он почувствовал сильный удар, ударился головой об руль. Подъехал автоэкипаж ДПС. Дорожно-транспортное происшествие произошло с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., произошло при сотрудниках ДПС. Один из сотрудников ДПС сказал, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла» убегал. Один сотрудник ДПС погнался за водителем, а второй остался с ним. Спустя 3-5 минут инспектор ДПС и мужчина подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, мужчина был весь в крови, шатался при ходьбе. Сотрудники полиции оказали мужчине первую помощь, перебинтовали голову, вызвали бригаду скорой помощи. Был ли мужчина в состоянии алкогольного опьянения, не знает, рядом они не находились, не разговаривали. От сотрудников полиции узнал, что этого мужчину зовут ФИО1 Далее ФИО1 и сотрудник ДПС уехали на автомобиле скорой помощи в краевую клиническую больницу, а он и второй сотрудник полиции остались ждать следственно-оперативную группу. ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия был один в автомобиле. (л.д. 136-138)

Согласно телефонному сообщению, сотрудник ДПС ГИБДД экипажа ... ФИО5 в 21 час 30 минут 1 января 2023 года сообщил в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, что ФИО1, будучи лишенным водительского удостоверения, в алкогольном опьянении на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., на ул. Романовский тракт совершил дорожно-транспортное происшествие, доставлен в клиническую больницу. (л.д. 3)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: г. Чита, Обход <...> км + 10 м (Романовское кольцо), на втором выезде расположены автомобиль марки ...», государственный номер ..., в кузове черного цвета и автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак .... Данные автомобили совершили лобовое столкновение. Автомобиль марки «Тойота Королла» осмотрен, имел повреждения в передней части, подушки безопасности в раскрытом состоянии, ключ в замке зажигания. Данный автомобиль марки «Тойота Королла» изъят, осмотрен по протоколу, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на склад ФКУ ЦХ и СО УМВД России но Забайкальскому краю» по адресу: ..., согласно акту приема-передачи № 2241 от 2 января 2023 года и квитанции № 2241 от 2 января 2023 года. (л.д. 5-15, 16, 17, 70-76, 77)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., ФИО1 в 22 часа по адресу: <...>, отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. Отстранение проведено с применением видеозаписи. (л.д. 25)

По протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ... ФИО1, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., в 22 часа 18 минут по адресу: <...>, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола применялась видеозапись. (л.д. 26)

Названные выше протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 116-120, 121)

Как следует из приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу 8 февраля 2022 года. (л.д. 32-35, 151-152)

По протоколу осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске, согласно которой на ней зафиксировано помещение смотровой ГУЗ «Краевая клиническая больница» по адресу: <...>. Инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что в 20 часов 25 минут 1 января 2023 года по адресу: г. Чита, Обход г. Читы 0 км + 10 м ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный ..., выехал на встречную полосу, столкнулся с автомобилем марки «... личность установлена по паспорту, при проверке по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения два раза. Далее ФИО5 разъяснил ФИО1 положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности согласно ст. 25.1 КоАП РФ, сообщил, что в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как тот лишен водительского удостоверения и имеет признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 от подписи в протоколе отказался. Затем ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался и пояснил, что не был за рулем автомобиля. После этого ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался и вновь пояснил, что не был за рулем автомобиля. ФИО5 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от подписи в данном протоколе. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 106-114, 115)

Также, по протоколу осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи от 1 января 2023 года, согласно данной карте в 20 часов 44 минуты 1 января 2023 года поступил вызов скорой медицинской помощи для ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием по адресу: <...>. По приезду бригады скорой медицинской помощи ФИО1 выставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана лобной, височной области справа, факт употребления алкоголя, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, контактен, реакция на свет живая. Данная карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д. 105, 122-126, 127)

Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., в кузове серого цвета принадлежит ФИО1 (л.д. 18, 96-97, 98-99)

Как усматривается из справки из информационной системы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 получил водительское удостоверение 17 октября 2013 года. (л.д. 45)

Из акта приема сданного водительского удостоверения усматривается, что 1 марта 2021 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 28)

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года по протоколу от 21 июня 2023 года наложен арест на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... (л.д. 80-81, 128-135)

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя подробные признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, телефонным сообщением о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, автомобиля, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, картой вызова скорой медицинской помощи, содержанием видеозаписи отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сведениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и судимости по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, данными о принадлежности автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением и в содеянном раскаялся.

Приводившиеся подсудимым при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о том, что он не управлял транспортным средством в материалах дела какого-либо подтверждения не находят и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, подробными показаниями самого ФИО1 и показаниями очевидца – свидетеля Свидетель №1

Суд отмечает, что ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в том числе, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из примечания 2 к ст. 264 УК РФ следует, что для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, действовавших на 1 января 2023 года (далее – Правила)

Согласно п. 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых относятся, в том числе, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Что же касается настоящего уголовного дела, применительно к положениям примечания 2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица органов внутренних дел о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем его следует признать лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Каких-либо причин для отказа от исполнения установленной законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые суд мог бы расценить как заслуживающие внимания или уважительные, судом не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено. Приводившиеся ранее ссылки ФИО1 на то, что он не управлял автомобилем, с учетом изложенного выше, к числу таковых отнесены быть явно не могут.

Следует также отметить, что по делу установлено, что ФИО1 имел водительское удостоверение, пока не был лишен права управления транспортными средствами, соответственно, прошел необходимую подготовку, сдал требовавшиеся для получения водительского удостоверения экзамены в ГИБДД, в связи с чем не мог не знать обязанности водителя, одной из которых является обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводившиеся подсудимым в ходе предварительного расследования ссылки на то, что он не мог понять, что ему предлагали подписать сотрудники ДПС, с учетом изложенного выше, не могут рассматриваться в качестве основания, позволяющего водителю ФИО1 по собственному усмотрению отказываться от выполнения обязанности по прохождению освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что отказался проходить данное освидетельствование, так как посчитал это лишним, а законных оснований не проходить такое освидетельствование у него не имелось.

При таких данных суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 2641 УК РФ, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО1, достоверно зная, что судим по ст. 2641 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, и при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД, отказался от исполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, характеризуется как посредственно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, учитывая, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ наказания в виде обязательных работ оказалось явно недостаточным и не предотвратило совершение им преступления по настоящему уголовному делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами.

Каких-либо действительно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, его отношения к содеянному, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с этим суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 531 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая положения п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которая в данном случае связана с управлением транспортными средствами, при этом учитывает, что данный вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией статьи в качестве обязательного при назначении наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ суд определяет ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 после вынесения приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года, дополнительное наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 января 2022 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию бланка вызова скорой медицинской помощи после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В связи с этим, поскольку изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на складе ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: ..., принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из базы ФИС ГИБДД-М, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать данный автомобиль в доход государства.

Учитывая изложенное выше, а также положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ссылки стороны защиты на то, что автомобиль восстановлению не подлежит, а также намерение продать автомобиль по запасным частым и потратить деньги на семью, не могут рассматриваться в качестве безусловных препятствий для принятия решения о конфискации указанного автомобиля.

Также, учитывая, что по делу подлежит конфискации указанный выше автомобиль, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 602 УИК РФ определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 603 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания принудительных работ, при этом его срок подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ изъятый у ФИО1 автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ... регион, хранящийся на складе ЦХ и СО УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: ... конфисковать в доход государства как принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию бланка вызова скорой медицинской помощи после вступления приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов