Решение № 04336/2023 2-4995/2023 2-942/2024 2-942/2024(2-4995/2023;)~04336/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 04336/2023

УИД 56RS0042-01-2023-007149-67

№ 2-942/2024 (2-4995/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 17.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и грузовика SCANIA R 420, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» согласно полису ОСАГО серии №. Риск ее гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии №.

18.07.2023 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы и предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

После проведения осмотра страховщиком организовано проведение независимой оценки в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 89 600 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей.

Письмом от 04.08.2023 года страховщик уведомил ее о невозможности проведения ремонта, поскольку от СТОА ООО «В88», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «М88» получены ответы об отказе от проведения ремонтных работ.

07.08.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей (с учетом износа), в связи с чем, выразив свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, 05.09.2023 года она обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, убытков, а также выплате неустойки и расходов на проведение независимой оценки.

Страховщик письмом от 19.09.2023 года уведомил ее об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № № ее требования к финансовой организации оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащем образом.

С действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного она не согласна, считает, что ответчик обязан возместить все понесенные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от 17.08.2023 года №, выполненным ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 184 800 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 24 100 рублей, убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 34 704 рублей, с последующим ее перерасчетом по день фактического исполнения обязательств страховщиком, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно он просит взыскать в его пользу убытки в размере 71 300 рублей, из которых: 24 100 рублей – страховое возмещение, 47200 рублей – разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим страховым возмещение, неустойку в размере 50 610 рублей, с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указать также, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 24100 рублей не подлежит исполнению, поскольку данная суммы выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 31.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО13, ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения. Суду пояснил, что его доверитель обратилась с заявлением к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату ремонта транспортного средства. Однако страховщиком без согласия потерпевшего произведена денежная выплата в размере 65 500 рублей с указанием на то, что от СТОА поступили отказы от проведения ремонта, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение убытков в размере полной стоимости ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой просил определить согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика, в 89 600 рублей. Подтвердил также, что указанная сумма выплачена ответчиком, в том числе 24100 рублей в ходе судебного разбирательства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам просил определить в соответствии с заключением судебной экспертизы. Также полагал, что оснований для распределения расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истец при обращении в суд основывала свои требования на представленной независимой оценке и какого-либо злоупотребления правами со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая выплата была произведена ввиду невозможности организации ремонта транспортного средства истца на СТОА, с которыми у страховщика были заключены договоры, поскольку от последних поступили отказы в проведении ремонта. В случае удовлетворения требований истца и применения мер ответственности к страховщику просила об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просила судебные расходы определить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО13, ПАО САК «Энергогарант», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по месту жительства ФИО4, ФИО13, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и грузовика SCANIA R 420, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменные пояснения водителей, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2023 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО5 не оспаривал и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля грузовика SCANIA R 420, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

18.07.2023 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы.

18.07.2023 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате страхового события, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 19.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 89 600 рублей, с учетом износа – 65 500 рублей.

Страховщик письмом от 04.08.2023 года уведомил истца об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.08.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 65 500 рублей согласно платежному поручению № №.

05.09.2023 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении убытков. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Выразив несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, а также с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2023 года № № требования потребителя ФИО3 о выплате страхового возмещения, убытков оставлены без удовлетворения, поскольку право потребителя на натуральную форму возмещения не нарушено ввиду отсутствия возможности у страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике, и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату. При этом волеизъявление на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было, его вины в том, что восстановительный ремонт на СТОА не был организован и не проведен, не имеется.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 17.06.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт СТОА потерпевшему не выдавалось. При этом из ответов СТОА ООО «В88», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «М88» усматривается, что последние отказались от проведения восстановительного ремонта.

Однако, согласно абзацу второму пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Формальные сообщения о невозможности проведения восстановительного ремонта в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, с учетом приведенных выше требований закона, не свидетельствуют о невозможности страховщиком организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется.

Кроме того, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком при замене формы страхового возмещения испрашивалось у потерпевшего согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, либо выдавалось направление на СТОА, предложенную самим потерпевшим, в материалы дела ответчиком не представлено.

Как и не представлено доказательств заключения с потерпевшим соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим по надлежащему осуществлению страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства и его оплате, в связи с чем надлежащим размером страхового возмещения по настоящему случаю является его размер, рассчитанный без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей, рассчитанное с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО <данные изъяты>» от 19.07.2023 года.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение исследования в <данные изъяты>», согласно заключению которого № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2023 года, с учетом износа составляет 63 000 рублей, без учета износа – 84 527,81 рублей.

В рамках рассмотрения дела стороны просили принять в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта определенного с применением Единой методики заключение подготовленное страховщиком ООО <данные изъяты>» от 19.07.2023 года, согласно котором размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 89 600 рублей.

Представитель истца заключение, подготовленное по поручению страховщика, не оспаривал, напротив уточнил заявленные требования и просил определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего его доверителю транспортного средства, рассчитанного по единой методике без учета износа, на основании заключения ООО «<данные изъяты>

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по единой методике, учитывая также, что страховщик при доплате страхового возмещения истцу также исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа специалистами ООО «<данные изъяты>». В связи с чем кладет указанное экспертное заключение в основу судебного акта. Разница между стоимость восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>», составляет менее 10%.

Таким образом, ответчиком при урегулировании настоящего страхового случая истцу ФИО3 не было в полном объеме выплачено страховое возмещение и размер недоплаченной суммы составляет 24 100 рублей (89600 - 65 500).

Принимая во внимание также, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков в размере указанной стоимости.

Поскольку у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения на денежную без согласия потерпевшего, в связи с чем данный ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков потерпевшей ФИО3 и последняя имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В обоснование размера причинных убытков истцом представлено заключение ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная с применением Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года, без учета износа составляет 184 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта определенного по заключения представленного истцом.

В связи с чем по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.02.2024 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 28.06.2024 года № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER без учета износа составляет 136 800 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО12 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен в регионе эксплуатации автомобиля. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующей методики. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта не заявляли, напротив, представитель истца уточнил заявленные требования в соответствии с выводами эксперта.

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере 71 300 рублей, из которых: 24 100 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 47 200 рублей - разница между среднерыночной стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением.

Также судом установлено, что в период судебного разбирательства 04.03.2024 года страховщиком произведена доплата в размере 24 100 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 24100 рублей в период рассмотрения судом настоящего спора, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 18.07.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 07.08.2023 года.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, страховщиком направление в предусмотренный законом срок не выдано, при этом страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения 07.08.2023 года в размере 65 500 рублей (с учетом износа).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с применением единой методики в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» составляет 89 600 рублей, то есть недоплаченная часть страхового возмещения составляет 24 100 рублей, выплата которой произведена 04.03.2024 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08.08.2023 года по 04.03.2024 года, размер которой составляет 50 610 рублей, с учетом заявленных истцом требований (из расчета 24100/100*1*210 дней).

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, размер которого определяется страховщиком исходя из представленных ему документов с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, и, как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнена перед ФИО3 при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, судом не установлено, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что страховщиком выплата части страхового возмещения произведена в рамках рассмотрения дела и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения рассчитываемого по единой методике исполнены 04.03.2024 года полном объеме, то оснований для взыскания неустойки после 04.03.2024 года у суда не имеется.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, но с учетом ограничения лимита ответственности страховщика, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 12 050 рублей (24 100 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, поскольку при наступлении события, являющегося страховым случаем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнена, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба по среднему рынку и предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 5 000 рублей. Расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При этом в рамках рассмотрения дела представитель истца просила о распределении понесенных судебных расходов истцом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (абзац 2 пункта 22).

Изначально истцом были предъявлены требования о взыскании убытков в размере 95 200 рублей и недоплаченного страхового возмещения в размере 24 100 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы размер заявленных требований убытков был снижен до 47 200 рублей, а недоплаченное страховое возмещение в размере 24100 рублей страховщиком выплачено в рамках рассмотрения дела.

Однако в данном случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме как из представленного им заключения независимого оценщика, на основании которого изначально были заявлены исковые требования. При этом определение размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам ни страховщиком, в том числе после предъявления претензии о возмещении убытков, ни финансовым уполномоченным не проводилось.

Таким образом, доказательств злоупотребления истцом своими правами при обращении в суд за защитой своего нарушенного права в данном случае суд не усматривает. После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требование в соответствии с выводами эксперта, а следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

Расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и связанными с рассмотрением дела, необходимыми для определения размера имущественных требований.

Учитывая, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, проведение экспертного исследования по установлению среднерыночной стоимости ущерба не организовывалось, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 000 рублей. При этом доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также суд находит обоснованными и понесенные истцом расходы по дефектовке транспортного средства, поскольку их несение явилось необходимым для определения размера причинённых убытков, в связи с чем последние подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 28.12.2023 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи (ознакомление с документами и консультирование, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления), количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, подготовка заключения для определения реального ущерба, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает, поскольку размер судебных расходов должен отвечать требованиям разумности, справедливости и объему оказанной юридической помощи. Оценив объем конкретно оказанных юридических услуг, суд полагает, что определенная судом сумма в общем размере 15 000 рублей будет отвечать требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечит необходимый баланс при распределении указанных расходов между сторонами.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 434 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 71300 рублей, неустойку в размере 50610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12050 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 24100 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольной выплаты указанной суммы.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по дефектовке 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3434 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 06 августа 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова