Решение № 12-49/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12- 49/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е.

ФИО5 8 августа 2019г. Судья Павловского районного суда Краснодарского края Коноваленко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление об административном правонарушении № <данные изъяты> 24 июня 2019г.

УСТАНОВИЛ

ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление № 18810023190000229747 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к ответственности ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 45 минут на автодороге Дон 4 двигался из <адрес> на автомобиле Лада № и заметил на встречной полосе автомобиль ДПС с госномером №. Проехав примерно 300-400 метров, остановил свой автомобиль на обочине и решил сообщить в полицию о нарушении допущенном этим экипажем, и заснять их нарушение на видео. После проведения видеосъемки, он возвратился к своему автомобилю, к нему подъехали ФИО2 этого экипажа и составили протокол о нарушении им правил ПДД, а именно «остановка и стоянка» транспортных средств запрещена. В протоколе об административном правонарушении в отношении него указано, что нарушил п. 4.1 ПДД. За данное нарушение было вынесено постановление, о привлечении к ответственности ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении его к административной ответственности ошибочно указано нарушение ПДД не имеющего отношения к событию.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы и просит её удовлетворить.

Сотрудник ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД по Павловскому району ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав доводы ФИО4, исследовав материалы дела, подлинные: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснения ФИО1 считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром двигался на своем автомобиле Лада Ларгус № В334ЦР 23 по автомобильной дороге ДОН в <адрес>. Для того, чтобы снять на видеокамеру нарушения сотрудниками ДПС находившихся в автомобиле с госномером У 7064 23 rus, он нарушил ПДД. О том, что он нарушил п.1.4 ПДД «остановка, стоянка» запрещены, ФИО1 не оспаривает. Однако считает, что постановление подлежит отмене, так как в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 ошибочно указано о нарушении п.4.1 ПДД.

В своей жалобе и в судебном заседании ФИО6 указывает, что лицо, составившее оспариваемое им постановление допустило ошибку в написании пункта ПДД, необходимо было указать п.1.4 ПДД, а указано п.4.1 ПДД. Учитывая данное обстоятельство, он считает, что отсутствует событие правонарушения и постановление подлежит отмене.

Суд не может согласиться с доводами ФИО6 о том, что данная описка является основанием для отмены постановления.

ФИО6 не отрицал факт нарушения ПДД. В том месте, где он совершил остановку и стоянку транспортного средства дорожными знаками, разметкой не предусмотрена остановка и стоянка транспорта. Таким образом, допущенные ФИО6 нарушения имели место и в соответствии ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ согласно постановлению он признан виновным.

В данном постановлении ФИО7 указал прописью его нарушения «в месте где остановка, стоянка запрещена разметкой» и указал п. 4.1ПДД и п.1.3ПДД. Таким образом, в постановлении он указал о нарушении ФИО6 п.1.3 ПДД и ошибочно указал о нарушении п. 4.1 ПДД относящихся к пешеходам.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств…»

Описка, допущенная ФИО2 полиции в оспариваемом постановлении, не является основанием для его отмены. В этом постановлении он так же указал правильный п.1.3 ПДД нарушения, допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не отрицал факт допущенного нарушения. Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление подлежит отмене ввиду допущенных описок. Суду представлены доказательства нарушений ПДД ФИО1 и он не отрицал это в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: