Решение № 2-2393/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-2393/2019;)~М-2338/2019 М-2338/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-66/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании договора аренды недействительным, исключении сведений из ЕГРН, обязании повторно рассмотреть заявление,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Рузского городского округа Московской области, в котором просят суд признать договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и ..., недействительным; исключить из ЕГРН сведения о правах .... на вышеуказанный земельный участок; обязать Администрацию Рузского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении в собственность (в равных долях) за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес) (исковые требования уточнены в соответствии со ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что они являются собственниками (по 1/4 доле каждый) земельного участка № и жилого (адрес) хозяйственными постройками в д.(адрес). (дата) Рузский районный суд признал за ФИО1, ФИО2, ФИО5 (наследницей которой является истица ФИО4), ФИО6 (наследницей которой является истица ФИО3) право долевой собственности на жилой дом и хозяйственныс постройки. Также за ними признано право долевой собственности на земельный участок № в д.Шилово, с кадастровым № площадью 1000 кв.м., вместо заявленной площади 2917 кв.м. (по фактическому пользованию участка). Права истцов зарегистрированы в соответствии с законодательством, сведения о границах земельного участка учтены в ЕГРН (участок поставлен на кадастровый учет).

Исторически сложилось так, что участок использовался родителями истцов в границах площадью 2917 кв.м. (всегда был огорожен забором), и хозяйственные постройки были построены ими по всей площади участка. В результате произошло так, что часть строений, принадлежащих истцам на праве долевой собственности, оказались на участке, который документально истцам не принадлежал. Наличие и размещение строений подтверждается техническим паспортом БТИ от (дата).

Для того, чтобы узаконить участок, которым пользовались родители истцов, и где находятся их хозяйственные постройки, истцы обратились в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о выкупе земельного участка согласно ст.39.20 ЗК РФ. (дата) ими было получено решение об отказе в предоставлении земельного участка. Из ответа Администрации истцы узнали, что участок, который более 30 лет огорожен забором, на котором находятся зарегистрированные с 2011 г. строения, был предоставлен в аренду ФИО7 ФИО7 истцы никогда не видели, претензий, что они занимают чужой участок им никто не предъявлял, а участком он не пользовался и не пользуется по настоящее время. Истцам удалось связаться с ФИО7, который пояснил, что брал в аренду уже сформированный земельный участок (прошедший кадастровый учет), и до заключения договора аренды никогда его не видел. С его слов, истцы узнали, что уже после заключения договора аренды земельного участка, он приезжал, чтобы начать его осваивать, и, увидев, что он огорожен и застроен, обращался в Администрацию с этим вопросом. В разговоре с истцами он был готов переуступить им свое право аренды на данный участок, в случае оплаты ими его долгов по арендной плате, а также оплаты всех его расходов, связанных с оформлением данного участка. Их его условия не устроили по многим причинам, в том числе, и потому, что договор аренды с Администрацией у него заканчивается (дата), а переуступка прав аренды не может превышать этот срок.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных случаев, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делу установлено, что решением Рузского районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8 признано право собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилой (адрес) хозяйственные постройки, расположенные по адресу: (адрес), и на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: (адрес).

После смерти ФИО5 собственником 1/4 доли вышеуказанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), удостоверенного нотариусом нотариального округа (адрес), является ФИО4

После смерти ФИО8 собственником 1/4 доли вышеуказанных жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса (адрес), является истец ФИО3

Право собственности истцов на жилой дом с хозяйственными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах дела.

Постановлением Главы Рузского муниципального района московской области № от (дата) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью 1917 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), категория земель – земли населенных пунктов.

На основании постановления Администрации Рузского муниципального района (адрес) № от (дата), протокола проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от (дата), (дата) между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и ФИО7 был заключен договор аренды № земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в УФСГРК и К по (адрес) (дата) Право аренды ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

(дата) истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №.

Решением Администрации Рузского городского округа от (дата) ответчик отказал истцам в предоставлении государственной услуги, поскольку согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым № установлено ограничение прав и обременение в пользу ФИО7 Истцам рекомендовано повторно обратиться в Администрацию Рузского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка после устранения указанных замечаний.

Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении полевых работ и камеральной обработке результатов полученных измерений, было установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находится в зоне сложившейся индивидуальной застройки д.Шилово и огорожен забором. При сопоставлении результатов инструментального обмера земельного участка со сведениями, содержащимися ЕГРН, было установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: Московская, область, Рузский городской округ, д.Шилово, (адрес), в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН, фактически находится на двух земельных участках, площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам, и площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, принадлежащем на праве аренды ФИО7 Два вышеуказанных земельных участка огорожены забором.

На земельном участке площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, расположены строения вспомогательного назначения, принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам, а именно: летняя кухня лит.Г1, веранда лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, душ лит.Г5, сарай лит.Г7, уборная лит.Г8, летняя кухня лит.Г9, гараж лит.Г11, веранда лит.Г12, беседки лит.Г13, и строение площадью 10 кв.м.., право на которое не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Техническом паспорте на жилой дом от (дата), периметр и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), совпадает с общим периметром и конфигурацией двух земельных участков с кадастровыми номерами .... Фактическое местоположение жилого дома и вспомогательных строений совпадает со сведениями, содержащимися в Техническом паспорте. То есть жилой дом и вспомогательные строения расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами .... Наличие в 2006 г. строений вспомогательного назначения на земельном участке подтверждается ситуационным планом, включенным в состав Технического паспорта на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка от (дата), на нем располагались хозяйственные постройки, принадлежащие истцам на праве собственности. Нахождение на земельном участке хозяйственных построек подтверждается заключением кадастрового инженера, и не оспорено ответчиком.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды земельного участка от (дата) был нарушен установленный п.4 ст.35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцам, в связи с чем, договор аренды, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать договор аренды № от (дата) земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), заключенный между Администрацией Рузского муниципального района (адрес) и ФИО7, недействительным.

Обязать Администрацию Рузского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о предоставлении в собственность (в равных долях) за плату без проведения торгов земельного участка площадью 1917 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес)

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова