Решение № 2-2440/2017 2-2440/2017~М-2311/2017 М-2311/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2440/2017

Дело № 2-2440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, уточнив которое указала, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и 1/2 доля указанной квартиры являлась собственностью ее матери ФИО3, которая умерла 20.04.2017. После ее смерти истец узнала, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру, принадлежавшая матери, была переоформлена на ее сестру ФИО2 по договору дарения, переход права собственности зарегистрирован 04.04.2017, то есть за 15 дней до смерти матери, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. При этом перед смертью мать сильно болела, в сентябре 2016 года она стала замечать странности в поведении последней, иногда она забывалась, а примерно в начале декабря стала замкнутая, необщительная. 20.12.2016 у ФИО3 развился приступ судорог с потерей сознания, после чего приступы повторялись. В БУЗОО «ГК БСМП №1» некоторое время ФИО3 находилась в состоянии комы, на искусственной вентиляции легких, ей выставлен основной диагноз: опухоль головного мозга левой лобной доли, с кровоизлиянием малого объема в структуре, локальным отеком головного мозга, симптоматическая эпилепсия, осложнения в виде двусторонней пневмонии, а также ряд сопутствующих заболеваний. После выписки из больницы мать находилась в тяжелом состоянии, имелись нарушения двигательных функций, не ходила, могла только сидеть, правая рука не функционировала. В марте 2017 г. ФИО3 находилась на лечении в БСМП № 2 в пульмонологическом отделении. Кроме того, в результате болезни появились психические отклонения, опухоль головного мозга и эпилепсия повлияли на ее психологическое и психическое состояние, и на момент подписания договора отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, мама находилась в таком состоянии, что не могла понимать значения своих действий и руководить ими, чем воспользовалась ее сестра ФИО2 При жизни мать никогда не говорила о том, что намерена подарить свое имущество ФИО2, напротив, говорила о том, что оставит истцу свою долю квартиры, поскольку знала о ее проблемах со здоровьем. Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным. При этом истец является инвалидом 3 группы (первая степень ограничения трудоспособности, инвалидность установлена бессрочно), в мае 2017 года перенесла операцию, и согласно действующему законодательству, даже при наличии завещания, имеет право на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери, а в результате переоформления по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру на ФИО2, ее право нарушено, она лишена обязательной доли наследства. Просила признать доверенность бланк № от 19.03.2017, удостоверенную Тихон И.А., нотариусом нотариального округа г. Омска, выданную ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на имя ФИО4, недействительной; признать договор дарения бланк № от 24.03.2017 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 от имени ФИО3 по доверенности от 19.03.2017 и ФИО2, недействительным; применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за ФИО2; включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО3, скончавшейся 20.04.2017, ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю (обязательная доля) в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в порядке наследования.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не нашла объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 на момент совершения доверенности какого-либо психического расстройства.

Третье лицо ФИО4, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют, поскольку ФИО3 была вменяемой в момент выдачи доверенности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Тихон И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что ФИО2 она приходится подругой, общаются в течение 15 лет. ФИО1 знает, неприязненных отношений к ней нет. Знала также ФИО3, последний раз видела ее за месяц до смерти, виделись дома у последней, при этом присутствовала ФИО2 Когда свидетель была в гостях, то Валентина Константиновна лежала на диване, самостоятельно обслуживать себя не могла, однако вела разговор со свидетелем, задавала вопросы и отвечала на них, каких-либо отклонений в психическом состоянии свидетель не заметила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что является двоюродной сестрой истцу и ответчику. Свидетель приезжала к ФИО3 в больницу. ФИО8 была слабая, но их узнавала. В больнице тетя их встречала сидя на кровати. На ограниченность движений она не обратила внимания. По состоянию здоровья пояснила, что ФИО3 разговаривала с ними, шутила, их узнавала. Странностей в поведении тети она не заметила.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещанием, удостоверенным нотариусом ФИО9, реестровый номер №, сделала распоряжение, согласно которому ? долю в праве собственности на <адрес> завещала ФИО2

Данное завещание не отменялось и не изменялось наследодателем.

Согласно доверенности № от 19.03.2017, удостоверенной нотариусом Тихон И.А., ФИО3 уполномочила ФИО4 распорядиться денежным вкладом, хранящимся в ПАО «Сбербанк России», а также подарить ФИО2 ? долю в праве собственности на <адрес>. Доверенность не отменялась, согласно тексту содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, личность представляемого по доверенности нотариусом установлена, его дееспособность проверена.

Согласно договору дарения № от 24.03.2017, удостоверенному нотариусом Тихон И.А., ФИО4 подарил, а ФИО2 приняла в дар ? долю в праве собственности на <адрес>.

Истец приходится ФИО3 дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении.

Наследником по завещанию на долю в квартире также является ФИО2

Полагая, что в силу положений ст.ст. 1111, 1142, 1149 ГК РФ она будет призываться к наследованию в случае признания доверенности и договора дарения недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как сделка доверенность может быть оспорена по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этой доверенностью.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В обоснование недействительности доверенности истец, действуя в своём интересе, указывает на то, что доверенность составлена в тот момент, когда ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд находит недоказанными доводы истца.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы стационарные и амбулаторные карты больного ФИО8, назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.09.2017 № БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, результатов исследования комиссия пришла к заключению, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 на момент совершения доверенности 19 марта 2017 года какого-либо психического расстройства нет. Согласно представленной медицинской документации, материалам гражданского дела ФИО3 наблюдалась врачами-специалистами по месту жительства по поводу ряда соматических заболеваний, 20.12.2016 внезапно у ФИО3 наблюдалась серия судорожных приступов генерализованного характера, в связи с чем в порядке неотложной помощи она была доставлена в неврологическое отделение БУЗОО КМСЧ№9 г. Омска, а в последующем переведена в нейрохирургическое отделение ГК БСМП№1 г. Омска, в данных лечебных учреждениях она находилась с 20.12.2016 по 25.01.2017 с диагнозом: опухоль головного мозга левой лобной доли, симптоматическая эпилепсия, двусторонняя пневмония, атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия 2, риск 3, ХСН2А, ФК2, гиперхолестеринемия, ситуационная гипергликемия, анемия средней степени тяжести. Как следует из карты больного №26388, в период пребывания в нейрохирургическом отделении ГК БСМП№1, ФИО3 длительное время находилась на ИВЛ, тяжесть ее состояния определялась сопутствующей соматической патологией (двусторонняя пневмония), однократно в период пребывания в стационаре 19.01.2017 у нее наблюдался приступ тонико-клонических судорог, однако в последующем на фоне проводимого лечения наблюдалась положительная динамика состояния, с 20.01.2017 состояние расценивалось как относительно удовлетворительное, сознание ясное, каких-либо нарушений психических функций зафиксировано не было, на консультацию к психиатру не направлялась, была выписана в удовлетворительном состоянии. В последующем, после выписки из стационара ФИО3 наблюдалась врачами-специалистами поликлиники амбулаторно: 14.03.2017 ее состояние расценивалось как тяжелое, в дальнейшем врачи-специалисты отмечали, что состояние у нее средней тяжести, в медицинской документации отсутствуют указания на наличие у нее нарушений сознания и иных психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотическую симптоматику и т.д.), на консультацию к психиатру она не направлялась. Поэтому у ФИО3 отсутствовали признаки нарушений каких-либо психических функций, которые лишали бы ее способности на момент совершения доверенности 19.03.2017 понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, экспертным путем не было доказано, что наследодатель на момент совершения доверенности с целью отчуждения квартиры в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По запросу суда нотариусом представлено завещание, составленное ФИО3 Анализ завещания также показывает, что еще с 2010 года умершая имела намерение завещать ? долю в праве собственности на квартиру ФИО2

При вынесении решения суд учитывает, что доверенность составлена на третье лицо ФИО4 с целью осуществления в дальнейшем перехода права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру к дочери ФИО2

Нотариусом дееспособность ФИО3 также проверена.

Экспертным путем иное не доказано.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, а, следовательно, и договора дарения по ст.177 ГК РФ не имеется.

Доверенность по смыслу закона является действительной уже в силу того, что она прошла юридическую экспертизу у нотариуса, уполномоченного законом удостоверять доверенность в условиях строгого соответствия закону.

Нарушений при совершении оспариваемой истцом доверенности, которые указывали бы на ее ничтожность, судом не установлено.

Доверенность составлена в письменной форме, удостоверена нотариусом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, нотариусом проверена дееспособность личности представляемого по доверенности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право поверенного выступать от имени доверителя (Определение Верховного Суда РФ N 18-В11-26 от 28 июня 2011 г.).

Согласно ч.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ последовательности событий, предшествующих совершению доверенности позволяет сделать вывод о том, что воля ФИО3 была направлена на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти с определением круга наследников, в число которых истец в отношении доли в праве собственности на квартиру не входит.

Таким образом, анализ завещания, доверенности, составленной от имени доверителя ФИО8, показывает последовательность её поступков и её волю распорядиться имуществом на случай смерти в пользу конкретно поименованных лиц – ответчика относительно прав на квартиру.

Доказательств наличия порока воли истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: