Решение № 2-478/2021 2-478/2021~М-432/2021 М-432/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-478/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

начальник Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО) ФИО2, действующий на основании приказа №-м от <дата обезличена>, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование, что приговором Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен>, вступившим в законную силу <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде 01 года ограничения свободы. <дата обезличена> в целях контроля за исполнением приговора суда ФИО1 применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство № и модифицированный электронный браслет №, выдано комплектующее зарядное устройство, ознакомлен с условиями эксплуатации, мерами безопасности и ответственностью за порчу или утерю оборудования. <дата обезличена> установлено, что ответчиком утеряно мобильное контрольное устройство №, чем причинен ущерб ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО на сумму 106 990 руб., который просит взыскать со ФИО1

Представитель истца ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту нахождения (л.д. 47) и размещения информации на официальном сайте суда. Начальником ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО ФИО2, действующим на основании приказа №-м от <дата обезличена>, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО (л.д. 44).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по известным адресам (л.д. 47) и размещения информации на официально м сайте суда. Ходатайств суду не представил.

Судом, с учетом поступившего ходатайства, имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее имуществом на праве оперативного управления может требовать устранения нарушения прав в отношении имущества, переданного в управление.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, ФИО1 осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений части 5 статьи 69 УК ему назначено окончательное наказание в виде 01 года ограничения свободы (л.д. 22-24).

Судом на ФИО1 наложены следующие ограничения:

- встать на учет в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления инспекции;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

- являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22:00 до 06:00 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с трудовой деятельностью;

- не выезжать за пределы Краснотурьинского городского округа без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

<дата обезличена> ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО. С целью обеспечения исполнения наказания в отношении ФИО1 вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля: мобильного контрольного устройства (МКУ) ID №, заводской №, и электронного браслета (ЭБ) ID №, заводской № (л.д. 14).

При установке приборов ответчику разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации, а также он предупрежден об обязанности возместить ущерб в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а также об ответственности за их повреждение, уничтожение или утрату.

Передача в пользование ФИО1 мобильного контрольного устройства (МКУ) ID №, заводской №, с зарядным устройством и сумочкой для ношения и электронного браслета (ЭБ) ID №, заводской №, подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена> (л.д. 15).

С постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, актом приема-передачи ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Судом также установлено, что <дата обезличена> в 22:38 ФИО1 отсутствовал по месту жительства: <адрес обезличен>12. При этом, находясь в лесном массиве около кирпичного завода в <адрес обезличен>, ФИО1 потерял мобильное контрольное устройство и электронный браслет.

Согласно заключению ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО от <дата обезличена>, составленному по материалам проверки, установлен факт утери осужденным ФИО1 мобильного контрольного устройства ID №, заводской №, вина сотрудников Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО не установлена (л.д. 8-12).

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО мобильное контрольное устройство ID №, заводской №, дата выпуска (изготовления) – <дата обезличена>, дата вводы в эксплуатацию – <дата обезличена>, находится на балансе учреждения на праве собственности, балансовая стоимость составляет 106 990 руб., степень износа составляет 65 % (л.д. 13).

Из объяснений ФИО1 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> в 22:38 находился в районе кирпичного завода в <адрес обезличен>, около автобусной остановки, где потерял мобильное контрольное устройство ID №, заводской №. <дата обезличена> в дневное время предпринимал попытки найти устройство, но безуспешно (л.д. 18).

Из рапорта и объяснений начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО ФИО3 следует, что <дата обезличена> в 22:38 ФИО1, находясь в районе кирпичного завода в <адрес обезличен>, потерял мобильное контрольное устройство ID №, заводской №. <дата обезличена> около 12:00 ею совместно со ФИО1 осуществлен выезд на указанное место. Отыскать мобильное контрольное устройство ID №, заводской № не представилось возможным (л.д. 19-20).

Постановлением начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО ФИО3 от <дата обезличена> в отношении ФИО1 отменено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, в связи с утерей (л.д. 21).

Пунктом 6.1 устава ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО, имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления или ином законном основании. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации (л.д. 26-28).

Таким образом, установлено, что утрата мобильного контрольного устройства ID №, заводской №, произошла по вине ФИО1 вследствие ненадлежащего хранения и использования.

Стоимость комплекта мобильного контрольного устройства без электронного браслета составляет 106 990 руб.

В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возмещен. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 106 990 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 339,80 руб. от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно - исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» материальный ущерб в размере 106 990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 3 339 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева