Решение № 2-472/2021 2-472/2021~М-372/2021 М-372/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-472/2021

УИД 35RS0027-01-2021-000780-92

Дело № 2-472/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 июня 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО «КарМани», общество) и ФИО1 <дата> заключен договор микрозайма № <№> на сумму 300 000 рублей сроком на 48 месяцев под 95,9 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами <дата> заключен договор залога транспортного средства № <№> марки KIA, модель SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (<***>) (Рамы) <№>.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО «КарМани» обратилось в суд с настоящим иском.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата> в размере 432 641,41 рублей, в том числе 298 775,52 рублей - сумма основного долга, 129 123,05 рублей — проценты за пользование займом; 4742,84 рублей — неустойка за нарушение срока исполнения обязательств; проценты за пользование суммой займа по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 13 526,41 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA, модель SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (<***>) (Рамы) <№>.

В судебное заседание представитель истца ООО «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «КарМани» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 48 месяцев, полная стоимость потребительского займа 95,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истом ответчику <дата> направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая ответчиком не получена и возращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по внесению платежей, в сроки и в сумме установленных договором потребительского займа в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на <дата> размер задолженности ФИО1 по договору займа № <№> от <дата> составляет 432 641,41 рублей, из которых 298 775,52 рублей - сумма основного долга, 129 123,05 рублей — проценты за пользование займом; 4742,84 рублей — неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.

Учитывая, что подписав договор займа, ФИО1 дал свое согласие на получение займа на предложенных обществом условиях, а также наличие доказательств нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает требования истца о взыскании сумм основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 4742,84 рублей, которую суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом суммы задолженности и периода просрочки, последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по процентам за пользование займом, исходя из ставки 95,9% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось. Досрочное взыскание задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением срока возврата задолженности не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по дату фактического возврата последнего (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указанный пункт сохранил свое действие в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, соответствующих положениям пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежат удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> № <№>, между ООО «КарМани» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключено договор залога транспортного средства от <дата>, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в последующий залог транспортное средство - автомобиль марки KIA, модель SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (<***>) (Рамы) <№>, стоимость которого на дату заключения настоящего договора залога составляет 671 500 рублей.

Залог транспортного средства в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером <№> от <дата>.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 337 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма от <дата> материалы дела не содержат, обстоятельств незначительности допущенного должником нарушения обязательства и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает за основу согласованную сторонами залоговую стоимость транспортного средства, поскольку документов, подтверждающий иной размер стоимости заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № <№> от <дата>: 298 775,52 рублей - сумма основного долга, 129 123,05 рублей - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 4742,84 рублей - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, 13 526,41 - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 446 167 (четыреста сорок шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA, модель SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (<***>) (Рамы) <№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 671 500 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты по ставке 95,9% годовых за пользование заемными денежными средствами, исчисленными на сумму займа в размере 298 775,52 рублей по договору микрозайма № <№> от <дата>за период с <дата> по дату фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Скородумова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова