Апелляционное определение № 33-15079/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Мирошкина В.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> к фио, фио, фио, фио, фио о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционным жалобам фио, фио на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора аренды земельных участков от <данные изъяты><данные изъяты>-АП и обязании возвратить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что по договору аренды ответчикам переданы земельные участки с видом разрешенного использования – под благоустройство территории. В ходе обследования выявлено нецелевое использование участков – они используются под автостоянку, что является существенным нарушением условий договора. Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен: договор аренды расторгнут, на ответчиков возложена обязанность возвратить земельные участки, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не прекратил производство по делу в отношении умершего ответчика, размещение автостоянки допускается в рамках благоустройства территории, истцом не представлены доказательства существенного нарушения договора, а также указывает на то, что истец не является собственником земельных участков и потому не вправе требовать расторжения договора.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, указывая на те же основания, а также на то, что судом не приняты во внимание нормы градостроительного законодательства и правила благоустройства, которые допускают организацию парковок на благоустроенных территориях; истец не направил ей как наследнику досудебную претензию; суд не привлек к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего соответчика фио и орган опеки и попечительства; не установил собственника помещения, расположенного на одном из участков; решение принято ненадлежащим истцом, так как земельный участок находится в границах <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и ГСК «фио» заключен договор аренды <данные изъяты>-АП земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 3785 кв.м и <данные изъяты> площадью 2215 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под благоустройство территории.

Срок аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В последующем права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчикам, в том числе к наследникам фио, умершей <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от <данные изъяты>, проведенному истцом, на земельных участках выявлены признаки нецелевого использования: участки не огорожены, на них расположены некапитальные строения и автомобильная стоянка, земельный участок не облагорожен. Фактическое использование участков под автостоянку не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Вид разрешенного использования спорных земельных участков – «под благоустройство территории» – не предусматривает размещение на них стоянок транспортных средств.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от <данные изъяты> № П/0412, «благоустройство территории» (код 12.0.2) и «стоянка транспортных средств» (код 4.9.2) являются самостоятельными видами.

Таким образом, использование участков под автостоянку не соответствует установленному виду разрешенного использования, что является нарушением условий договора аренды и требований земельного законодательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 607, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиками его условий – использования земельных участков не по целевому назначению. Суд также указал, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ответчикам направлялась претензия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размещение автостоянки допускается в рамках благоустройства территории и предусмотрено градостроительным законодательством и правилами благоустройства, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением и принадлежностью к определенному виду разрешенного использования.

Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о виде разрешенного использования спорных участков – «под благоустройство территории» – не предполагают размещение стоянок автомобилей, для которых предусмотрен отдельный вид разрешенного использования. Использование земельного участка вопреки установленному виду противоречит закону и условиям договора аренды.

Довод о том, что истец не является собственником земельных участков и потому не вправе требовать расторжения договора, опровергается материалами дела.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> выступает арендодателем по договору, заключенному в 2012 году, и сведения о регистрации аренды в пользу ответчиков до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Наличие письма Госинспекции по недвижимости <данные изъяты> о принадлежности земельного участка к территории Зеленоградского административного округа <данные изъяты> само по себе не прекращает полномочий арендодателя, вытекающих из зарегистрированного договора аренды, и не лишает истца права требовать его расторжения в судебном порядке при существенном нарушении условий арендаторами.

Довод жалобы фио о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении нее как наследника отклоняется, поскольку претензия о необходимости устранения нарушений и расторжении договора направлялась истцом по известным адресам арендаторов.

После привлечения наследников к участию в деле они имели возможность заявить возражения по существу иска в суде первой инстанции, чем не воспользовались. Таким образом, их право на судебную защиту нарушено не было.

Довод о том, что суд не привлек законного представителя несовершеннолетнего фио и орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения.

В материалах дела отсутствуют сведения о несовершеннолетии фио и о том, что он не обладает гражданской процессуальной дееспособностью.

При наличии таких сведений они подлежали представлению в суд первой инстанции, чего сделано не было. Кроме того, обязательного участия органа опеки по данной категории спора законом не предусмотрено.

Доводы о том, что суд не установил собственника помещения с кадастровым номером <данные изъяты> и не исследовал его правоустанавливающие документы, не имеют правового значения для разрешения спора о расторжении договора аренды земельных участков, так как не влияют на установленный факт нецелевого использования участков ответчиками.

Довод о нарушении судом процессуальных норм в связи с тем, что производство по делу в отношении умершего ответчика фио не было прекращено, опровергается материалами дела: определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований к фио прекращено, к участию в деле привлечены ее наследники.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>