Решение № 12-655/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-655/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре Немове А.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н № под его управлением и автомобиля № № под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП виновным признан ФИО1, однако заявитель жалобы считает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия нет, поскольку водитель ФИО3, двигаясь по правой полосе дороги, стала резко смещаться с правой полосы на левую полосу для поворота на <адрес> и не увидела автомобиль ФИО1, в связи с чем, и произошло дорожно-транспортное происшествие. На этом основании он не мог нарушить данную часть статьи, поскольку второй участник нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - превысил скорость и пункт 9.10 ПДД РФ - нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. На основании изложенного просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание инспектор ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 не явился.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО3

Инспектор ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 сделал вывод о наличии в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.9.10 ПДД РФ. Инспектором установлено, что ФИО1, управляя автомобилем Киа г/н №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении.

Однако, в судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что он двигался на автомобиле Киа в левом крайнем ряду по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, в попутном направлении в правом крайнем ряду двигался автомобиль БМВ Х1 под управлением водителя ФИО3 Автомобиль ФИО1 располагался за автомобилем ФИО3 Перед перекрестком с <адрес> автомобиль ФИО3 с правого крайнего ряда, включив левый поворотник, стал совершать маневр поворота налево на <адрес>, для ФИО1 данный маневр ФИО3 стал неожиданностью, не успев затормозить, произошло столкновение автомобилей в левом крайнем ряду, удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля БМВ Х1. Аналогичные показания ФИО1 давал инспектору и при даче объяснений.

Из объяснений водителя автомобиля БМВ Х1 ФИО3, имеющегося в административном материале, следует, что она двигалась по <адрес> в правом ряду, в автомобиле находились 4 человека, перестроившись в левый крайний ряд, на перекрестке <адрес> и <адрес> стала совершать поворот налево, при завершении маневра получила удар в заднюю часть автомобиля. При этом объяснения содержат явную дописку « после перестроения в левый ряд».

Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия в своих объяснениях указывают на разные обстоятельства, при которых произошло столкновение автомобилей.

Схема ДТП, имеющаяся в материалах административного производства, вызывает сомнения в своей объективности, поскольку даже схематично не отражает тех обстоятельств, которые указывают участники ДТП.

При рассмотрении административного материала существенные противоречия в показаниях участников ДТП об обстоятельствах ДТП не устранены, не допрошены очевидцы ДТП, автомобили, участвующие в ДТП, инспектором, вынесшим постановление, не осмотрены, повреждения на них не зафиксированы.

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо провести анализ доказательств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполном, не всестороннем административном расследовании.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 61 ГПК РФ). Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление в отношении ФИО1 - отменить.

Вернуть административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобиля Киа, г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ Х1 г/н № под управлением водителя ФИО3, должностному лицу -инспектору ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Кузнецова