Решение № 2-3435/2025 2-3435/2025~М-2607/2025 М-2607/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-3435/2025

№ 2-3435/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-004197-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Майер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества, в обоснование указав, что 30.10.2023 года между ФИО1 и САО РЕСО-Гарантия» заключен договор об ипотечном страховании № <данные изъяты> в соответствии с Правилами ипотечного страхования от 01.04.2023 (утв. Приказом от 28.03.2023г. № 70). Вышеуказанный Договор страхования заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <данные изъяты>. После наступления страхового случая в апреле 2024 года, по результатам рассмотрения представленного пакета документов, САО РЕСО-Гарантия» ФИО2 была выплачена денежная сумма в размере 897 403,88 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу. 10.04.2025 года ФИО1 в адрес САО РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой и просьбой ознакомить его с результатами акта осмотра и расчетами выплат по объекту страхования. 15.04.2025 года ФИО1 от САО РЕСО-Гарантия» получен ответ, согласно которому предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 897 403,88 рублей. В настоящее время страховщик не оспаривает наступление страхового случая. Согласно п. 15.2. Правил ипотечного страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у страхователя права на получение страхового возмещения и обязанности страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного ущерба. Заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке. Страхователь, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался правом, предоставленным ему п. 15.3. Правил ипотечного страхования, который гласит, в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны. 15.05.2025 года для определения точной стоимости причиненного ущерба, ФИО2 был вынужден обратиться в АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», где 19.05.2025 года экспертом ФИО3, в присутствии представителя САО РЕСО-Гарантия», была проведена работа по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и в последующем составлен Акт экспертизы № 36-П от 17.06.2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург<данные изъяты>, образовавшихся в результате паводка (чрезвычайная ситуация, сложившаяся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году), составила 1 751 834.37 рублей. По условиям договора страхования, страховая сумма на период страхования составила 5 130 350,72 рублей. САО РЕСО-Гарантия» была выплачена денежная сумма в размере 897 403,88 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 854 430,49 рублей.

С учетом уточнений, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу доплату страхового возмещения на сумму 477560,48 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145958, 58 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513,29 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, ФИО4, Банк ВТБ (ПАО), министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения исковых требований, предоставили рецензию на заключение экспертизы, назначенной по определению суда.

Третьи лица: ФИО4, представитель Банк ВТБ (ПАО), министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, дачное некоммерческое товарищество «<данные изъяты>, общей площадью 132,1 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В отношении вышеуказанного жилого дома установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости- ипотека в силу закона, сроком 16.11.2022 года на 362 месяца.

В соответствии с договором об ипотечном страховании № <данные изъяты> от 31.10.2023 года, заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие действующему Законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением индивидуального жилого дома и земельного участка (а именно: несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей (исключая межкомнатные двери) исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора по настоящему договору страховыми случаями по риску утраты (гибели) повреждения индивидуального жилого дома и земельного участка, являются события, произошедшие вследствие:

1. Пожара. (под пожаром понимается возникновение огня, в том числе, вне застрахованной индивидуального жилого дома и земельного участка, по любой причине, кроме указанных в исключениях в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора, способного самостоятельно распространятся вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания).

2. Взрыва бытового газа

3. Взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств.

4. Повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, а также воздействия средств пожаротушения (вода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновение жидкостей из других помещений.

5. Стихийных бедствий (землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползни, горные обвалы, бури, вихри, ураган, смерч, удар молнии, выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов, наводнение, град или ливень, паводок, носящие особо опасный характер и необычные для данной местности).

6. Падения летательных аппаратов и/или их обломков.

7. Наезда транспортных средств.

8. Противоправных/злоумышленных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, разбой, вандализм, хулиганство, умышленное уничтожение имущества), приведших к уничтожению или повреждению имущества.

9. Конструктивных дефектов.

По условиям договора страхования, страховая сумма на период страхования составила 5130350,72 руб.

Срок страхования с 00 часов 00 минут 10.11.2023 года до 09.11.2025 года (п. 4.1 договора).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ (ПАО) и/или Страхователь/Застрахованный - пункт 1.1 договора страхования.

Жилой дом приобретен с использованием кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.11.2022 года, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).

Указом Губернатора Оренбургской области №103-ук от 04.04.2024 г. «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера, с 04.04.2024 г. на территории Оренбургской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно приложению к названному Указу территория <данные изъяты> г. Оренбурга вошла в границу зоны чрезвычайной ситуации, затоплена.

В результате паводка жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, дачное некоммерческое товарищество <данные изъяты>, был затоплен с проникновением воды внутрь дома. В результате чего, дом получил существенные повреждения конструктивных элементов.

После наступления страхового случая в апреле 2024 года, по результатам рассмотрения представленного пакета документов, САО РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 897403,88 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу (дело № 14384223).

10.04.2025 года ФИО1 в адрес САО РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о несогласии с выплаченной страховой суммой и просьбой ознакомить его с результатами акта осмотра и расчетами выплат по объекту страхования.

15.04.2025 года ФИО1 от САО РЕСО-Гарантия» получен ответ, согласно которому предполагаемый размер величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба недвижимого имущества составляет 897403,88 рублей.

В настоящее время страховщик не оспаривает наступление страхового случая.

Согласно п. 15.2. Правил ипотечного страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у страхователя права на получение страхового возмещения и обязанности страховщика его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшим ущербом и размером причиненного ущерба, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

15.05.2025 года для определения точной стоимости причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», где 19.05.2025 года экспертом ФИО3, в присутствии представителя САО РЕСО-Гарантия», была проведена работа по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого дома и в последующем составлен Акт экспертизы № 36-П от 17.06.2025 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, <данные изъяты>, образовавшихся в результате паводка (чрезвычайная ситуация, сложившаяся на территории Оренбургской области в связи с прохождением весеннего паводка в 2024 году), составила 1751834,37 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство Экспертиз и Оценки «ПРАЙД» ФИО5

Согласно экспертному заключению от 01.11.2025 года №250079, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, <данные изъяты>, в связи с произошедшим с 09.04.2024 года затоплением, исключая согласно п.1.1. Правил страхования отделку, инженерное оборудование и на основании п.14.4. расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением, иные в соответствии с условиями договора страхования от 01.04.2023 года (утв. Приказом от 28 марта 2023 года №70) на дату события с учетом НДС 20%, составляет 1 374 964,36 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что акт осмотра спустя 1,5 года не является удобным. 13,22 м. указал в выводе. В акте осмотра он указал только гостиную. Включен демонтаж. Работ по восстановлению не заложено. Он применяет расценку как затраты для электроэнергии. Это не лакокрасочное покрытие, это затраты на электроэнергию. Если бы стороны участвовали при осмотре, то вопросов бы не возникло.

Оспаривая заключение эксперта ФИО5, представителем ответчика предоставлена рецензия № 14384223 от 01.12.2025 года, составленная ООО «Ассистанс Оценка» рецензентом ФИО6, согласно которой заключение эксперта № 250079 от 01 ноября 2025 года, выполненного ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» в рамках гражданского дела № 2-3435/2025 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам и, по мнению специалиста (рецензента), не может быть использовано как документ доказательного значения.

Представленная рецензия, подготовленная ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, опровергающего или ставящего под сомнение заключение эксперта № 250079, по следующим основаниям: рецензия, по своей сути, является критическим анализом (оценкой) уже существующего экспертного заключения. Рецензия не ограничивается анализом методической или расчетной части экспертного заключения. Она содержит прямое указание на то, что заключение эксперта «не соответствует» требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, то есть делает правовой вывод о его недопустимости. В отличие от судебного эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), рецензент (специалист) в данном случае не несет аналогичной ответственности за содержание рецензии. Его мнение не обеспечено установленными законом гарантиями объективности и независимости.

Представленная представителем ответчика рецензия, в которой дана оценка заключению экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной по назначению суда, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Таким образом, экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 01.11.2025 года №250079, поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 477560,48 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по следующей формуле:

Сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки = сумма процентов.

На дату подачи искового заявления в суд, на 21.07.2025 года (с 16.04.2024 года по 28.11.2025 года), период просрочки составил 462 дня; сумма долга (недополученная страховая сумма) составила 477560,36; ключевая ставка Банка России в период с 16.04.2024 по 28.07.2024 составляла 16%, с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляла 18%, с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляла 19%, с 28.10.2024 по 31.12.2024 составляла 21%, с 01.01.2025 по 08.06.2025 составляла 21 %, с 09.06.2025 по 21.07.2025 составляет 20 %, с 28.07.2025 по 14.09.2025 составляла 18%, с 15.09.2025 по 26.10.2025 составляла 17%, с 27.10.2025 по 28.11.2025 составляла 16,5 %. Размер процентов составляет 145958, 58 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 314259,53 руб. ((477 560,48 руб. + 5 000 руб.+ 145958,58 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на выполнение экспертного обследования № 27-П от 15.05.2025 года и квитанции об оплате от 16.05. 2025 года, стоимость услуг эксперта составила 36000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 36 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 27.03.2205 года истец ФИО1 оплатил по договору 50 000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, соблюдая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13513,29 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.08.2025 года. Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счета №250079 от 26.09.2025г. ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» стоимость услуг эксперта составила 55000,00 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» расходы по проведению экспертизы, так как экспертиза была назначена по инициативе представителя ответчика, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой суммы по договору страхования имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 477560 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2024 года по 28.11.2025 года в размере 145958 рублей 58 копеек; штраф в размере 314259 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 36000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13513 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Оренбурга.

Судья В.И. Копылова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.