Решение № 12-169/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-169/2019

Дело № 12-169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Панько К.И., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07 мая 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07.05.2019, с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, указав, что в ходе судебного разбирательства не была в достаточной мере исследована объективная сторона административного правонарушения, а именно: не установлено, был ли обгоняемый ФИО1 автомобиль сопровожден знаком «Тихоходное транспортное средство», не была надлежащим образом замерена скорость движения автомобиля под управлением привлекаемого к административной ответственности лица и обгоняемого им транспортного средства, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, в квалификации правонарушения сотрудниками полиции и судом и в правильности применения меры административного наказания. Кроме того, мировым судьей не учтен тот факт, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Напротив, в судебном заседании было установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 начал обгон вне зоны действия знака 3.20, и лишь предположительно завершил маневр обгона в зоне действия знака 3.20. Сам факт начала обгона вне зоны действия знака 3.20 свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения, а окончание обгона в зоне действия знака 3.20, даже если таковое имело место, вызвано крайней необходимостью. Из представленной видеозаписи ясно, что ФИО1 не мог видеть знака 3.20, и завершение обгона в зоне действия знака 3.20 было продиктовано стремлением ФИО1 избежать ДТП и более тяжких последствий.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Панько К.И. в суде второй инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, поддержал ее доводы, дополнительно пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Так, отсутствуют доказательства, что обгоняемое транспортное средство не являлось тихоходным, не замерена скорость движения обгоняемого транспортного средства. Кроме того, не оспаривая подлинность представленных видеозаписи и выкопировки с дислокации дорожных знаков и разметки, отсутствует возможность их сопоставления. Также просил учесть, что умысла на нарушение Правил дорожного движения у ФИО1 не было, знак 3.20 «Обгон запрещен» он не видел по объективным причинам. Учитывая неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственность, а также, что его единственным источником дохода является управление транспортными средствами, просил жалобу удовлетворить, постановление – отменить, а в случае, если суд установит наличие вины ФИО1, признать фиксацию административного правонарушения фиксацией работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и изменить назначенное наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (п. 1.26 приложения № 2 к Правилам дорожного движения).

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.16 Правил дорожного движения).

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 42 минуты на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «2834DЕ», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, материалами видеозаписи.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела не установлено.

В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей не установлено, был ли обгоняемый ФИО1 автомобиль сопровожден знаком «Тихоходное транспортное средство».

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обгоняемое транспортное средство по своим конструктивным особенностям тихоходным не являлось. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Согласно требованиям, закрепленным в пункте 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство не являлось тихоходным, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие такой информации свидетельствует о том, что обгоняемое транспортное средство тихоходным не являлось.

Утверждение заявителя о том, что маневр обгона был начат вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не может быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку состав вмененного правонарушения образуется и в том случае, когда выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был осуществлен в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения.

Кроме того, правонарушением считается движение по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

На сделанной сотрудниками полиции видеозаписи запечатлено как автомобиль марки «2834 DE» государственный регистрационный знак № совершает обгон двигающегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Обстановка, зафиксированная с помощью видеозаписывающего устройства, согласуется с данными, нанесенными на выкопировку из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>.

Отмеченные доказательства позволяют со всей очевидностью судить о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства в том месте, где это запрещено Правилами дорожного движения.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, а также защитник в суде второй инстанции не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции указанной статьи с соблюдением требований ст. ст. 3.8 и 4.1. КоАП РФ, является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07.05.2019, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина