Приговор № 1-29/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-29/2019

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградский район Республика Хакасия 06 мая 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Асеевой Ю.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшей (ФИО потерпевшей),

рассмотрев открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата), зарегистрированной и проживающей по (адрес), не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку (ФИО).

Данное преступление совершено ею в с. Советская Хакасия (адрес) Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут ФИО1 и (ФИО) находились в доме по (адрес), где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и (ФИО) произошла ссора, в результате которой у ФИО1 возникла личная неприязнь к (ФИО) и умысел на его убийство.

Реализуя умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти (ФИО), и желая их наступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла со шкафа нож, после чего 02 декабря 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь по вышеуказанному адресу, нанесла клинком ножа удар (ФИО) в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде травмы, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, и состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений (ФИО) скончался на месте происшествия.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении признает частично, поскольку у нее отсутствовал умысел на убийство (ФИО).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в судебном заседании и при проведении предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что 01 декабря 2018 года (ФИО) получил заработную плату, и она с ним и Свидетель №3 начали распивать спиртное. 02 декабря 2018 года продолжили распивать спиртное. Она попросила у (ФИО) денег на дорогу, поскольку ей необходимо было по состоянию здоровья съездить в (адрес). Конфликт начался около 12 часов, из-за того, что он причиняет телесные повреждения Свидетель №3. Он отказался давать ей денег, толкнул ее, сказал, что бы она уходила. Она забрала пакет с документами и вышла на улицу. Через некоторое время вернулась, продолжила распивать с (ФИО) спиртное. (ФИО) ее толкнул, она ударилась боком о кресло и больше ничего не помнит. Когда пришла в себя, он лежал на полу, она выскочила на улицу, побежала звать Свидетель №8, по дороге встретила Свидетель №10, сказала, что убила (ФИО).

В связи с наличием противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемой, из которых следует, что она не работает, (ФИО), работал на местном КФХ. Когда (ФИО) получал зарплату, то она, (ФИО), Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, Сам (ФИО) довольно часто выпивал алкогольные напитки один. Во время распития спиртных напитков они иногда могли ссориться и ругаться, но никто никому никогда телесных повреждений не наносил, сама она не часто злоупотребляет алкоголем. 02 декабря 2018 года в течение дня она, (ФИО) и Свидетель №2 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков (ФИО) стал ее упрекать в том, что она не работает и сидит у него «на шее», стал выгонять из дома. Она ушла из дома. Когда вернулась в дом, то продолжила с (ФИО) распивать спиртные напитки, выпивали они вдвоем. Около 16 часов 30 минут между ней и (ФИО) начался словесный конфликт. (ФИО) стал снова упрекать ее в том, что она не работает и «сидит у него на шее», что именно она (ФИО) ответила, она не помнит, может быть, как-то оскорбила. Ругались в кухне. Потом она помнит, что (ФИО) ее стал оскорблять и кричать. После этого (ФИО) ее толкнул, она взяла кухонный нож, который лежал на сервантном шкафу. Нож она держала в правой руке, и нанесла удар в туловище (ФИО), куда именно она нанесла удар, она не помнит. После удара нож остался в теле (ФИО). После этого (ФИО) развернулся, пошел в зал, где лег на пол у окна, между кроватями в проходе. (ФИО) стонал, она подошла к нему. Нож лежал на полу, около него, она увидела кровь на полу. Она взяла нож и положила на стол на кухне. После этого она выбежала из дома, направилась к Свидетель №10, рассказала о том, что зарезала (ФИО). После этого она направилась по (адрес), где находился дом Свидетель №8, рассказала ей, что убила (ФИО), ударив ножом. Свидетель №8 Т.В. ей сказала идти домой. Она побежала обратно в дом по (адрес). (ФИО) уже не подавал признаков жизни. (т. 1 л.д. 169-173).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их, указав, что протокол допроса не читала, почему дала такие показания не знает.

При проведении проверки показаний на месте показала, что 02 декабря 2018 года она совместно с (ФИО) на кухне распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у нее с (ФИО) случился словесный конфликт, в результате которого он выгнал ее из дома. Вернувшись спустя некоторое время, она продолжила распивать спиртные напитки совместно с (ФИО) в кухне дома, в ходе распития у нее с (ФИО) вновь возник словесный конфликт. Она взяла нож с деревянного шкафа, расположенного на кухне, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому о дальнейших событиях ничего пояснить не может. Помнит, что видела (ФИО), лежащего на полу в зале (т. 1 л.д. 201-208).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности ее показаний, данных при производстве предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а потому не вызывают сомнений у суда в части того, что именно ФИО1 умышленно причинила смерть (ФИО).

Допрос ФИО1 в ходе предварительного расследования проведен с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, либо нарушения прав обвиняемого, суд делает вывод о том, что показания ФИО1 давала в результате личного волеизъявления, и признает протокол ее допроса в качестве подозреваемого достоверными, допустимыми и кладет в основу приговора. После окончания допроса ФИО1 и ее защитник были ознакомлены с содержанием протокола, у них отсутствовали замечания к протоколу.

Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте о том, что она не помнит события после того, как (ФИО) ее толкнул, суд во внимание не принимает и расценивает как допустимый способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимой, которая после совершения преступления, осознавая содеянное, что убила (ФИО).

Виновность подсудимой ФИО1 помимо ее показаний, данных при проведении предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей (ФИО потерпевшей) следует, что 02 декабря 2018 года в 17 часов 40 минут ей позвонил Свидетель №11, сказал, что убили (ФИО). Она позвонила Свидетель №6, и они поехали в (адрес). Когда приехали, в доме находились сотрудники полиции. (ФИО) она не видела, только ноги. ФИО1 часто употребляла спиртные напитки. О конфликтах с ФИО1 (ФИО) не рассказывал. (ФИО) употреблял спиртные напитки, когда давали зарплату первого числа каждого месяца.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 01 декабря 2018 года (ФИО), ФИО1 и Свидетель №2 начали распивать спиртное. 02 декабря продолжили распитие спиртного, во время распития (ФИО) и ФИО1 начали ругаться, из-за того, что (ФИО) ее избивает, затем начали драться. Она видела, как в процессе драки они из кухни переместились в зал. Она услышала крик ФИО1. Когда она зашла в зал, увидела, что (ФИО) лежит на полу между кроватей, в районе головы на полу была кровь. Она сказала ФИО1 идти за фельдшером, а сама пошла отвести ребенка к соседке. Когда пришла, ФИО1 сидела в кресле, ничего не поясняла. (ФИО) в состоянии опьянения причинял ей побои.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым …около 16 часов 00 минут между ФИО1 и (ФИО) возникла словесная ссора из-за того, что он ее бьет. (ФИО) подошел к ней, и ударил по щеке за то, что она рассказала ФИО1 о том, что он ее бьет. ФИО1 подбежала к (ФИО), стала с ним ругаться, в ходе словесной перепалки, ФИО1 пошла в кухню, взяла кухонный нож, вернулась в зальную комнату, где был (ФИО), после чего она услышала звук, похожий на тот, что люди падают. После чего она зашла в зал и увидела на полу (ФИО)… (т. 1 л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснила, что она не говорила о том, что видела, как ФИО1 брала нож, протокол подписала не читая.

Допрошенная судом свидетель Свидетель №8 Т.В., пояснила, что 02 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут или 16 часов 40 минут ФИО1 пришла к ней домой, сказала, что зарезала (ФИО). Когда она пришла к ним в дом, (ФИО) лежал в комнате между двумя кроватями, на боку головой под кроватью в большой луже крови. Свидетель №2 спала на одной из кроватей в состоянии опьянения. Она осмотрела (ФИО), признаков жизни он не подавал. Она пошла в больницу, сообщила в дежурную часть. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 02 декабря 2018 года в 16 часов 40 минут к ней пришла Свидетель №9, сказала, что (ФИО) убит. Когда она пришла, где проживал (ФИО), увидела его лежащим в зале на полу. В доме находились ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2. На столе она видела кухонный нож, длиной около 25 сантиметров. ФИО1 и (ФИО) ругались, когда распивали спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 02 декабря 2018 года в 08-09 часов к нему пришла ФИО1, попросила отремонтировать приставку для телевизора. Вечером, когда он починил приставку, пошел (адрес) пришел, увидел, что (ФИО) лежит на полу между кроватями, в крови, был уже мертв, ФИО1 сидела рядом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в декабре 2018 года в 17-18 часов к ней домой пришла Свидетель №3 с ребенком, сказала, что ФИО1 убила (ФИО). Когда она пришла к ним в дом, (ФИО) лежал на полу в зале между кроватями, ФИО1 сидела в комнате на кресле. Когда (ФИО) находился в состоянии опьянения, у него были конфликты с Свидетель №3 и ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, он управлялся по дому, когда ему позвонила (ФИО потерпевшей), сказала, что (ФИО) убили. Они поехали в (адрес). Когда приехали в доме была полиция.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым 02 декабря 2018 года он находился у себя дома в (адрес), около 18 часов вечера, ему позвонила (ФИО потерпевшей), сообщила о том, что (ФИО) убила его теща ФИО1С…(т. 1 л.д. 59-61).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №6 подтвердил их содержание.

Свидетель Свидетель №2, суду пояснила, что 01 декабря 2018 года она пришла к ФИО1 на день рождение . Были она, ФИО1, Свидетель №3 и (ФИО). Она выпила 4 стопки, и пошла в зал спать. Когда она проснулась, (ФИО) лежал на полу, она подумала, что он пьяный спит, когда подняла его за голову, у него была кровь.

В связи с наличием противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым … 02 декабря 2018 года около 16 часов 00 минут она была в гостях у ФИО1 по (адрес)… (т. 1 л.д. 85-88).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, данных в судебном заседании, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимой, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо этого, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

02 декабря 2018 года в 16 часов 55 минут в дежурную часть Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от Свидетель №8 Т.В. о том, что в (адрес) ФИО1 причинила ножевое ранение (ФИО), о чем свидетельствует рапорт дежурного (т. 1 л.д. 20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 декабря 2018 года и фототаблице к нему, осмотрен жилой дом, расположенный по (адрес). При осмотре обнаружен (ФИО).

При осмотре вещественных доказательств установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 декабря 2018 года из дома, расположенного по (адрес),

Согласно выводам эксперта, смерть (ФИО) наступила от массивной кровопотери, в результате колото-резаного слепого проникающего ранения .

При экспертизе обнаружено телесное повреждение:

(описаны повреждения), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

При экспертизе следов волочения не обнаружено.

После причинения телесного повреждения потерпевший мог совершать самостоятельные действия (двигаться, разговаривать) в промежуток времени, исчисляемый единицами - десятками минут до момента наступления смерти. После причинения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени, ограниченный наступлением смерти.

Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа смерть могла наступить в срок до 24 часов до момента исследования (т. 1 л.д. 96-100).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела собраны и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными и кладет в основу приговора

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, по существу не опровергают, а взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной медицины, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает заключения экспертов допустимым по делу доказательством.

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимой, данных при производстве предварительного расследования, относительно обстоятельств нанесения (ФИО) удара. Выводы экспертов о характере и степени тяжести телесного повреждения у (ФИО), а также механизме его причинения, не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что ФИО1 умышленно причинила смерть (ФИО) именно при установленных судом обстоятельствах.

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимой относительно места совершения преступления, механизма причинения телесного повреждения, повлекшего смерть (ФИО), а также о том, что телесное повреждение было причинено именно ножом, изъятым с места происшествия.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что местом преступления является именно (адрес), то есть место, указанное подсудимой и свидетелями, а орудием преступления является именно нож, изъятый с места происшествия.

Характер сложившихся между ФИО1 и (ФИО) взаимоотношений, нахождение обоих в состоянии алкогольного опьянения после совместного употребления спиртного, способствовавшего возникновению ссоры, поведение Свидетель №7 после совершения преступления, указывают на то, что подсудимая не находился в состоянии сильного душевного волнения, либо в состоянии необходимой обороны, вызванного действиями потерпевшего. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимой на почве сложившихся у нее с потерпевшим личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением ее в состоянии алкогольного опьянения. Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний свидетелей и самой подсудимой, согласно которым во время распития свиртных напитков между ФИО1 и (ФИО) происходили ссоры.

Приходя к выводу об отсутствии совершения преступления в состоянии аффекта, суд исходит из следующего.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер) от 05 февраля 2019 года ФИО1 (заключение экспертизы) (т. 1 л.д. 144-145).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1, материалы дела, сомнений у суда не вызывает и не дает оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимой. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы органами предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой.

Согласно акту медицинского освидетельствования (номер) от 02 декабря 2018 года, ФИО1 в 21 час 59 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения (по показаниям алкотектора не менее 2,59 мг/л).

Об умысле подсудимой именно на убийство свидетельствует нанесение удара в область жизненно важной части тела – грудную клетку слева, орудием большого поражающего действия – ножом, с достаточной силой, что позволило причинить рану , что свидетельствует о том, что подсудимая желала и предвидела смерть (ФИО).

Обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны или действовала при превышении ее пределов, а также указывающих на причинение смерти по неосторожности из исследованных доказательств суд не усматривает. На это, в частности указывают свидетели, которые пояснили, что следов борьбы в доме не было.

Помимо этого, оснований признать, что подсудимая находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, суд также не находит.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, тяжесть и локализация телесного повреждения потерпевшего, целенаправленность действий подсудимой ФИО1 и нанесение ею удара потерпевшему с силой, в жизненно важную часть тела, свидетельствуют о наличии у нее умысла на убийство потерпевшего. В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении (ФИО) по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указывает сторона защиты, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, данные о личности виновной.

ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 237), с 2013 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 степени, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 243), главой администрации сельского совета характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины при производстве предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседание, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемой, раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказания – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Несмотря на наличие алкогольного опьянения, действия подсудимой носили целенаправленный и последовательный характер. Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок без ограничения свободы. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом всех данных, личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку ею совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы на длительный срок, осознавая данное обстоятельство она может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, засчитав в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания – 02 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Однако, учитывая личность ФИО1, суд принимает решение об освобождении осужденной от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 06 мая 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Освободить осужденную от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Асеева