Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017~М-1823/2017 М-1823/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело №2-2239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

04 июля 2017 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре - Талановой Ю.П.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, выдел доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности в границах земельного участка согласно плану, также, просит выделить 4/15 долей ФИО5 в натуре, прекратив право общей долевой собственности на спорный земельный участок между ФИО3, ФИО6 с одной стороны и ФИО5 – с другой.

В обоснование требований указано, что истец с рождения проживает на территории спорного земельного участка. Главным квартиросъемщиком, а с ... года собственником жилого дома по вышеуказанному адресу был его отец ФИО7, в ... году с согласия собственника в дом вселена супруга истца ... Условия проживания в доме не оговаривались, отец предоставил истцу жилье бессрочно и безвозмездно. Предоставленный для проживания дом был слишком мал для двух семей, ... предложил истцу построить новый дом для своей семьи, так в период с ... год по ... год за общие денежные средства семьи истца велось строительство двухэтажного дома на территории спорного земельного участка. До 2014 года, на протяжении всего времени проживания и пользования жилым домом, более 19 лет, истец открыто пользовался земельным участком, ни от кого не скрывая данного обстоятельства, владение осуществлял добросовестно, претензий от других лиц к нему не поступало, до 2014 года споров в отношении земельного участка также не имелось, земельный участок огорожен, имеет фактические границы. С февраля 2014 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию ответчик ФИО3 и ... (после его смерти его наследником стала ФИО6) приобрели право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Истец указывает, что спорным земельным участком он пользуется с ... года, т.е. более 15 лет, а потому полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по вышеизложенным обстоятельствам в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражения относительно иска приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком ФИО6 не предоставлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд признает неявку неуважительной и, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно предоставленного в материалы дела государственного акта, земельный участок, расположенный по адресу: ... на основании решения Качинского поселкового Совета от ... № ... принадлежал ...

12.02.2014 года государственным нотариусом ... выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что собственником 5/6 долей указанного в завещании имущества ..., умершей ... года является ее дочь ФИО3, наследственное имущество состоит из земельного участка, площадью 0,1500 гектаров, расположенное по адресу: ...

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что собственником спорного земельного участка на основании государственного акта являлась ... которая на случай смерти, распорядилась своим имуществом путем составления завещания на свою дочь ФИО3, а потому говорить о том, что собственник участка, на который претендует истец отсутствует, невозможно.

В материалы дела также не предоставлено сведений о том, что спорный земельный участок выделялся в пользование или в собственность отцу истца ФИО7, хотя, как указывает истец, именно он дал разрешение на проживание семьи истца на спорном земельном участке.

Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок, его собственниками являются ФИО3 и ... (в настоящее время получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ... наследником его доли земельного участка является ФИО6).

Таким образом усматривается, что спорный земельный участок имел владельца, право на участок перешло к ответчикам в порядке наследования.

Относительно доводов истца о незнании об ином собственнике земельного участка и отсутствии притязаний на него, суд считает возможным принять во внимание предоставленные ответчиками сведения об обращении ... в ФИО8 УМВД Украины в г. Севастополе (заявление от 29.05.2006 года) по вопросу неправомерного поведения сына ФИО5 и его супруги ФИО9

Из предоставленной совокупности доказательств, суд усматривается, что истцу достоверно было известно о собственнике спорного земельного участка.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.11.2014г., которое апелляционным определением от 02.03.2015г. и постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 08.07.2015г. оставлено без изменений, в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ... о признании права собственности на построенный им новый жилой дом, расположенный по адресу: ... в силу приобретательной давности отказано.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... и, как следствие, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о выделе его доли в натуре, поскольку требования такого характера могут предъявляется лишь собственником долевого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о возмещении ей затрат, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства предоставлен договор возмездного оказания услуг от 19.07.2017 года, согласно которого ФИО3 обязалась оплатить, а ФИО4 обязалась осуществить услуги по представительству в суде интересов по данному делу. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказанных представителем услуг составила 5 000 рублей, материалами дела подтверждается оплата ответчиком оказанных услуг представителя, а потому, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные ею расходы.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, выделе доли в натуре – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО5 к пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2017 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко