Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-6106/2018 М-6106/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5227/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Сочи о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о включении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 В нотариальной конторе нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: ФИО6 и она, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она, дочь наследодателя ФИО1, подала заявление о принятии наследства после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Наследственное имущество, как указывает истец, состоит из 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес><адрес>. При жизни ее отец своим имуществом на случай смерти не распорядился, завещание не удостоверял. Документом-основанием на указанную квартиру является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, с оной стороны, и ФИО4, ФИО6, с другой стороны. Право долевой собственности по договору приватизации подлежало государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. При этом, право долевой собственности по указанному договору не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ФИО4 и ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности не обращались. Документом, подтверждающим отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорную квартиру является уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, запрошенное нотариусом.

Поскольку, указывает истец, право долевой собственности не зарегистрировано, нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила суду, что она и ее дочь ФИО1 отказались от участия в приватизации спорной квартиры. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1 - ФИО4

В нотариальной конторе нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону являются: ФИО6 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО1, подала заявление о принятии наследства после смерти отца.

ДД.ММ.ГГГГ дочь наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1

Наследственное имущество, как установлено судом, состоит из 1\2 доли в праве общей собственности на <адрес>.

При жизни ФИО4 своим имуществом на случай смерти не распорядился, завещание не удостоверял.

Документом-основанием на спорную квартиру является договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, с оной стороны, и ФИО4, ФИО6, с другой стороны.

При этом, как установлено судом, следует из пояснений представителя истца, она и ее дочь ФИО1, отказались от приватизации жилого помещения – <адрес>.

Право долевой собственности по договору приватизации подлежало государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом, право долевой собственности по указанному договору не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, поскольку ФИО4 и ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за регистрацией права собственности не обращались.

Документом, подтверждающим отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на спорную квартиру является уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, запрошенное нотариусом.

Согласно ст.131 Гражданского кодекса РФ право долевой собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность; право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из вышеприведенных разъяснений законодательства следует, что наследник вправе приватизировать квартиру так, как бы это сделал наследодатель, как бы вместо него. Но при этом до оформления наследственных прав и проведения самой приватизации у наследника никаких вещных прав, кроме права владения квартирой после смерти наследодателя, не имеется. Именно с переходом права владения и вместе с ним права на приватизацию квартиры Закон связывает возможность приобретения наследником квартиры в собственность.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Сочи о включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года