Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-4309/2018 М-4309/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5227/2018

Дело № 2-5227/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратился Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 10.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС БМВ, принадлежащего истцу. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с сообщением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 24 630,50 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 111 422,18 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 86 791 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 86 791,68 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почты – 156,57 руб., оплату услуг оценщика – 10 000 руб., нотариуса – 1 790 руб.

В судебное заседание представитель истца, не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение – 10 805,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 10 805,50 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., нотариуса – 1 790 руб., за оплату услуг эксперта – 10 000 руб., почты – 156,57 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме до обращения в суд.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 10.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность виновника застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу страховое возмещение выплачено в размере 24 630,50 руб., и 11 769,50 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Агентство оценки «Малком», результатами заключения № от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 111 422,18 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца, составила 35 436 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) регламентирует пунктом 3.5. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использован» различных технологических решений и погрешностей расчета если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда №2 от 29.01.2015 пункт 32 - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» (п.п.б п.2.1) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, выплатив сумму ущерба в размере 24 630,50 руб., и 11 769,50 руб., а всего 36 400 руб., что соответствует выводам судебного эксперта, ответчик выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, платежное поручение № от 10.07.2017г., и платежное поручение № от 08.09.2018г., суд считает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд считает, что сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме до обращения в суд.

В данной связи основания для удовлетворении исковых требований суд не усматривает.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова