Решение № 2-52/2019 2-52/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №2-52/2019 26RS0004-01-2019-000007-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев гражданское дело по иску Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Советского городского округа <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> возмещение ущерба в размере 281 525 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут на автодороге Александровское- Новоселицкое-Буденновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSANALMERACLASSIC, государственный регистрационный М023АТ -26, принадлежащего Финансовому управлению администрации Советского городского округа <адрес>, под управлением механика-водителя Финансового управления ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный <***> под управлением ФИО2. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве оперативного управления Финансовому управлению администрации Советского городского округа <адрес>, автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***>. Факт вины подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГг. №. В ходе рассмотрения материалов дорожно- транспортного происшествия было установлено, что владельцем автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <***> является ФИО4, из постановлений о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №,18№ точное место жительства владельца автотранспортного средства выяснить не представляется возможным. ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSANALMERACLASSIC, регистрационный номерной знак <***> rusзатраты на ремонт автомобиля составляют 272 953 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №. ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. ФИО2 на оценку восстановительного ремонта не явился. В адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия по Почте Россия. ДД.ММ.ГГГГ № на возмещение причиненного ущерба и затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно уведомления о вручении по неизвестным причинам досудебную претензию ответчик не получил, ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Автогражданская ответственность истца застрахована, что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Причиненный Финансовому управлению администрации Советского городского округа <адрес> ущерб составляет: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSANALMERACLASSIC, государственныйрегистрационный номер <***> rus, произведенной ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля составляет – 272 953 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек). Затраты на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля составили 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек. За уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 436 (Четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек. За уведомление ответчика Почтой России о досудебной претензии 136 (Сто тридцать шесть) рублей 05 копеек. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 281525 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО1, заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно имеющихся в материалах дела сведений, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка была направлена в адрес ФИО2. 12 февраля указанное письмо вернулось адресату с пометкой на уведомлении о вручении «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 67-68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено.

Исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчика исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания, при установленных обстоятельствах, рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 1 км.+965м. автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск, произошло ДТП с участием транспортного средства NISSANALMERACLASSIC, государственный регистрационный номер <***> rus, полис ОСАГО ЕЕЕ 1021108303 «Ресо Гарантия», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3, и транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2, (гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была), который в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В действиях водителя ФИО3нарушений ПДД, ставших причиной ДТП не усматривается. В результате ДТП транспортное средство NISSANALMERACLASSIC, государственный регистрационный номер <***> rus, получило технические повреждения: задний бампер, задняя противотуманная блок фара, скрытые повреждения. Транспортное средство ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***> получило технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, левый передний указатель поворота, государственный регистрационный знак, скрытые повреждения (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, при восстановительном ремонте транспортного средства, определен в размере 272953 (двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля, определенная сравнительным подходом, на дату ДТП составляет 287470 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек (л.д. 13-22).

Согласно постановлениям о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ 18№, 18№, собственником транспортного средства ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***> указан ФИО4 (л.д. 9-10).

Кроме того, Финансовое управление администрации Советского городского округа <адрес> понесло дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото заплачено 8000 (восемь тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), а также за понесенные почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в сумме 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек (л.д. 24-26), и уведомление ответчика Почтой России о досудебной претензии (л.д. 30).

Итого, общая сумма причиненного Финансовому управлению материального ущерба составляет 281525 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек, который начальник Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО8 просит взыскать с ФИО2.

Ответчиком ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования начальника Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 281 525 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования начальника Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Финансового управления администрации Советского городского округа <адрес> в счет возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием 281 525 (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Ю.А. Курасов