Решение № 2-1103/2025 2-1103/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1103/2025

Дело № 2-1103/2025

Номер строки статотчета 2.214

УИД 02RS0003-01-2025-002128-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Т рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ГР к АМ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> обратился в суд в интересах ГР к АМ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29156,18 рублей, указывая, что с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> неустановленные лица, с целью хищения денежных средств, представились сотрудниками правоохранительных органов, ввели ГВ в заблуждение и убедили под предлогом сохранения денежных средств перевести денежные средства в общей сумме 3600000 рублей на различные банковские счета. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с её банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на банковский счет АМ в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании прокурор на иске настаивал, ответчик и его представитель иск не признали, материальный истец не явилась в судебное заседание, извещена о его времени и месте, в заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому дело рассмотрено без её участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что неустановленные лица, с целью хищения денежных средств у ГР, посредством мессенжера «Телеграмм», представившись сотрудниками правоохранительных органов и «Росфинмониторинга» ввели в заблуждение ГВ и под предлогом сохранения денежных средств на безопасных счетах, убедили последнюю перевести денежные средства в общей сумме 3600000 рублей на банковский счет, из них <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> со счета в Банке ВТБ она перевела 300 000 рублей по номеру телефона <***> ответчику.

Осознав, что стала жертвой мошеннических действий, ГР обратилась в СОУМВД России по Ненецкому автономному округу. Постановлением следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ГР признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 03.02.2025г ГР показала, что примерно <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в мессенжере «Телеграмм» ей пришло сообщение от знакомой ОБ о том, что мошенники взломали базы данных организации, где они работали, по этому вопросу с ней свяжется следователь. Затем по видеосвязи через мессенжер «Телеграмм» ей позвонил следователь и сообщил, что мошенники, получив её паспортные данные, пытаются оформить на неё кредиты и если она откажется от сотрудничества, то в отношении неё возбудят уголовное дело. Через непродолжительное время, по указанию некого Владимира она перевела на счет АМ П. 300 000 рублей через банкомат ПАО ВТБ.

По выписке Банка ВТБ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и сведений операций по счетам ПАО Сбербанк от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ГР перевела с принадлежащего ей счета в ПАО ВТБ сумму в размере 300 000 рублей на счет получателя АМ в ПАО Сбербанк.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком от истца установлен.

В возражениях на иск АМ указал, что он пользуется счетом, открытым в ПАО Сбербанк, на который поступили денежные средства ГВ с 2021 года. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> через электронный обменник «Global – Ex», где у него создан профиль, подал заявку на обмен 5000 USDT. В этот же день на его счет поступили денежные средства от ГР В. Оставшиеся денежные средства от операции обмена поступили <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от других лиц несколькими операциями. По сведениям «Global – Ex» <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> от ГР поступила заявка, согласно которой на её электронный кошелек поступили денежные средства в размере 2815,76 USDT, в свою очередь ею был оформлен перевод (оплачено за валюту) на имя АМ П в размере 300 000 рублей. В состояла в договорных отношениях с электронным обменником, на её счет зачислены денежные средства в иностранной валюте, принадлежащей ответчику. Следствием не установлена связь между совершенным преступлением и действиями ответчика.

Между тем, доказательств направленности воли истца на оплату рублевого кода на платформе Global – Ex, согласование ею с ответчиком условий данной сделки, а также того, что покупатель криптовалюты действовал в интересах или по поручению материального истца ГР, что полученный рублевый код впоследствии был передан ей, либо она после совершения сделки в ее пользу ее одобрила, не представлено.

ГР не состояла в каких-либо отношениях ни с АМ ни с платформой " Global – Ex ", а сделка по купле-продаже рублевого кода заключена между ответчиком и неустановленным лицом, который действовал не в интересах истца и полученный рублевый код ей не передавал.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что перечисленные ГР денежные средства в размере 300 000 руб. получены АМ в отсутствие договора.

Довод ответчика о том, что ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица, которое ввело последнюю в заблуждение, убедив осуществить перевод денежных средств, а также о том, что он, ответчик, действовал добросовестно, а предварительным следствием не установлена связь между преступлением и действиями ответчика, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от материального истца денежных средств не имелось, что истец не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала ответчику благотворительной помощи, спорные денежные средства были переведены материальным истцом на карту ответчика вопреки ее воле, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что между покупателем криптовалюты и материальным истцом возникли правоотношения по возложению покупателем обязанности по оплате сделки по приобретению рублевого кода на официальной обменной платформе " Global – Ex " на третье лицо, а именно на истца, при этом обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие у ответчика обязанности принять предложенное за должника третьим лицом исполнение также не установлено, оснований для применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не имелось.

Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у неё под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Осуществляя переводы денежных средств ГР действовала не с целью исполнить обязательства покупателя рублевого кода на платформе Global – Ex, а под влиянием обмана, о чем свидетельствует, в том числе, постановление о признании ее потерпевшей от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Между истцом и ответчиком, а также третьими лицами не было соглашения по поводу приобретения криптовалюты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, как и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ГР знала, что вносит средства в качестве оплаты за рублевый код на платформе Global – Ex.

Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.

Факт принадлежности счета, на который поступили спорные суммы денежных средств, ответчиком не оспаривался.

Истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты рублевого кода на платформе Global – Ex или по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из материалов дела, между материальным истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные либо иные правоотношения. Также не установлено и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что истец выполняла обязательства перед пользователем, приобретшим USDT на платформе Global – Ex путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, перевод денежных средств истцом на счет ответчика совершен в результате мошеннических действий неустановленным лицом, а не в результате исполнения истцом каких-либо обязательств за третьих лиц перед ответчиком.

Обстоятельства того, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ответчика, а покупателю перечислен приобретаемый продукт, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что истец не являлась стороной или участником сделки по продаже цифрового финансового актива. (Приведенная позиция нашла свое отражение в определении Восьмого кассационного суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик узнал о том, что в отношении В совершены мошеннические действия и денежные средства от неё он получил необоснованно, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, когда ему об этом сообщил следователь МО ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, иной даты, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет материального истца не установлено, с указанного дня следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ( последняя дата содержится в требованиях истца).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – 300000 рублей х 74 дня : 365 дней х21% = 12772 рубля 60 копеек.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, поэтому в виду удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в интересах ГР к АМ удовлетворить частично. Взыскать с АМ пользу ГР неосновательное обогащение в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в сумме 12772 рубля 60 копеек, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17591 рубль 80 копеек отказать.

Взыскать с АМ в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» государственную пошлину в размере 10319 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В.

Решение изготовлено 15.10.2025