Решение № 2-269/2017 2-269/2017 (2-2982/2016;) ~ М-2865/2016 2-2982/2016 М-2865/2016 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 22 ноября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ломова С.А., при секретаре Рогозиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ООО «Строй-Инвестиция», кадастровому инженеру ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительной, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, возложении обязанности произвести повторное межевание земли, установлении местоположения смежных границ между земельными участками, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о об установлении границы земельного участка в соответствии с межевыми планами,

установил:

ФИО4 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Строй-Инвестиция», кадастровому инженеру ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, № недействительной, аннулировании свидетельств о государственной регистрации права, возложении обязанности произвести повторное межевание земли, установлении местоположения смежных границ между земельными участками. В обоснование исковых требований указал, что с 2008 года он является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 до 2013 года имел в порядке наследования землю в постоянном пользовании 1500 кв.м. и в бессрочном пользовании 900 кв.м., всего общей площадью 2400 кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Ответчик для получения свидетельства о государственной регистрации права на землю на основании свидетельства КН-08-16-287 (2400 кв.м.) и при межевании в 2012-2013 г.г. собственноручно прирезал 600 кв.м. муниципальной земли, своими незаконными действиями в апреле 2013 года получил два свидетельства о регистрации права собственности на землю с кадастровыми номерами: № – 1800 кв.м., № – 1 200 кв.м., что составляет в общей сложности 3000 кв.м. Согласно Решению Падеринской сельской Думы от 17.04.2012 № 15 на территории Падеринского сельсовета установлена предельная максимальная норма размера участка, предоставляемая гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности - 0,15 га. 21.06.2016 вступило в законную силу решение Кетовского районного суда Курганской области по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности повторно провести межевание земельных участков, иску Падеринского сельсовета к ФИО1, ООО «Стройиндустрия» кадастровому инженеру ФИО2, ФИО4 о признании межевания недействительным, об исправлении кадастровой ошибки, снятии границ земельных участков с кадастрового учёта, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и Падеринскому сельсовету, кадастровому инженеру ФИО2 об установлении местоположения границ земельных участков, которым суд решил (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2016): «Признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Снять границы указанных земельных участков с государственного кадастрового учёта. Признать кадастровую ошибку в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>. Признать кадастровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО4 исправить кадастровые ошибки в установлении границ принадлежащих им земельных участков путем обращения в специализированные организации для подготовки межевых планов в отношении земельных участков ФИО1 и земельного участка ФИО4». В настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, сняты с кадастрового учёта. В ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> - имеет площадь 1036 кв.м. При этом, в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № указано, что этот участок имеет площадь 1200 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> - имеет площадь 1708 кв.м. При этом, в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:012101:429 указано, что этот участок имеет площадь 1800 кв.м. Незаконно увеличив размер земельного участка с 2400 кв.м. до 2744 кв.м. ответчик самовольно установил забор вплотную к его дому, прибив его к его (истца) бане, проигнорировав законную процедуру межевания, не согласовал с ним раздел излишка земли тем самым нарушил его права, лишил его возможности обслуживать и производить ремонт дома и бани. Ответчик проигнорировал Решение Падеринской Сельской Думы от 17.04.2012 № 15. Увеличение общей площади земельного участка на 344 кв.м. противоречит требованиям п.п. 1-2 ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, при межевании грубо нарушены процедуры отвода земельных участков, предусмотренные п.1 ст. 33 Земельного кодекса РФ, а также проигнорированы требования п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Регистрация права собственности на земельные участки общей площадью 3000 кв.м. нарушает не только его права как собственника, но и свидетельствует о самовольном захвате земли и не соответствует реальности. На основании изложенного просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м. с кадастровым номером № от 02.04.2013г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1800 кв.м. с номером № от 02.04.2013г.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м. с номером № от 02.04.2013г. и аннулировать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1200 кв.м. с номером № от 02.04.2013г.; обязать ответчика повторно провести межевание земли на основании свидетельства № от 19.03.1993г. площадью 2400 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, сохранив проход, разделяющий земельные участки истца с ответчиком. Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы по точкам: Н5-Н6-Н7-Н8; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО5 и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 по координатам, указанным в заключении землеустроительной экспертизы по точкам: Н40-Н41-Н42-Н43-Н44-Н45. В свою очередь ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявление, к ФИО4, в обоснование заявленных требований указывает, что с 1986 года на основании завещания после смерти отца является собственником строений расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, в настоящее время имеющих кадастровые номера № и №. Принадлежащие ФИО5 участки граничат по улице Центральной с участком № имеющему кадастровый №, собственником которого в настоящее время является ФИО4 Изначально, примерно граница между спорными участками проходила по линии, по которой в настоящее время установлен забор из металлической сетки, положение забора сторонами не изменялось. Между тем построенная ФИО4 баня и жилой дом расположены с нарушением строительных норм, как следует из заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Сложившаяся земельная граница между участками истца и ответчика существует уже более 30 лет. Межевыми планами составленными ООО «Гис-Сервис» 15.09.2017г после устранения судом ранее допущенной кадастровым инженером ошибки были установлены границы принадлежащих ФИО5 земельных участков. Границы были согласованы со всеми кроме ФИО4, который обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Установленный ФИО4 границы между спорными участками истца и ответчика, являются необоснованными, что по существу является изъятием части принадлежащего ФИО5 земельного участка. Просит установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими ФИО1, расположенными по адресу: <адрес> по фактическому местоположению в соответствии с межевыми планами составленными ООО «ГИС-сервис» 15.09.2017г.: между участками с кадастровыми номерами № и № по линиям точек 3-1, между участками с кадастровыми номерами № и № по линиям точек 1-7; обязать кадастровую палату осуществить кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и № принадлежащих ФИО1 на праве собственности расположенных по адресу: <адрес>, исходя из указанных сведений о координатах поворотных точек границы со смежным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 его представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали. В обоснование указали на доводы, изложенные в иске. Поддержали позицию согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. С исковым заявлением ФИО1 не согласны, поддержали доводы, изложенные в возражении на встречное исковое заявление из которого следует, что согласно сведениям представленным в материалы дела ФИО1 собственности и праве бессрочного пользования составляет 2400 кв.м., согласно «Свидетельства № от 19.03.1993г. Как следует из сведений, указанных в «Заключении судебно-землеустроительной экспертизы», проведенной ООО «ГИС-сервис», площадь двух земельных участков, принадлежащих ФИО1 составляет более 2700кв.м. Это означает, что между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО4 находился земельный участок площадью более 300 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит Падеринскому сельсовету, как органу местного самоуправления. Поэтому границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО4, в реальности не соприкасались, а деревянный забор и забор из металлической сетки, незаконно установленные ФИО1, являются самозахватом чужой земли - земли принадлежащей Падеринскому сельсовету. Кроме того эксперт достоверно не установил дату окончания строительства бани и жилого дома ФИО4 и не отразил это обстоятельство в заключении эксперта. Хотя это имеет ключевое значение для объективного рассмотрения дела, поскольку достоверно известен факт возведения забора ответчиком в 2001году. Указанные нормы в проведенной по определению суда экспертизе, а так же выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 с исковым заявлением ФИО4 не согласился, подержал требования встречного искового заявления, пояснил, что его доверитель не производил самовольный захват территории земельного участка ФИО4, забор более 30 лет расположен на земельном участке ФИО1, и служит ориентиром по определению границ земельного участка. В соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 31.03.2016 года, а так же согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2017 года выявлены кадастровые ошибки на земельных участках принадлежащим ФИО1, с кадастровыми номерами № и №, границы указанных земельных участков сняты с государственного кадастрового учета, во исполнение вышеуказанных судебных актов ФИО1 было осуществлено обращение в специализированную организацию, для устранения кадастровой ошибки, акт согласования ФИО4 не был подписан. Просил в удовлетворении иска ФИО4 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строй-Инвестиция", о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении не просил.

Представитель третьего лица – Администрации Падеринского сельского совета Кетовского района Курганской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО9, что по результатам межевания ФИО1 получено два участка по 15 соток каждый, того 30 соток, межевание проходило без согласования с администрацией района.

Представители третьих лиц – ФГБУ ФКП Росреестра, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Кетовсокго района Курганской области, ООО «ГИС- сервис», ООО «Земсервис», в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м. и № площадью 900 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., принадлежит ФИО4, и расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кетовского районного суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений об их границах из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности повторно провести межевание земельных участков, исковые требования Падеринского сельсовета к ФИО1, ООО «Стройиндустрия» кадастровому инженеру ФИО2, ФИО4 о признании межевания недействительным, об исправлении кадастровой ошибки, снятии границ земельных участков с кадастрового учета, встречные исковые требования ФИО4 исковые требования удовлетворены частично, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.06.2016 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное решение постановлено: «Признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным. Снять границы указанных земельных участков с государственного кадастрового учета. Признать кадастровую ошибку в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>. Признать кадастровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 и ФИО4 исправить кадастровые ошибки в установлении границ принадлежащих им земельных участков путем обращения в специализированные организации для подготовки межевых планов в отношении земельных участков ФИО1 и земельного участка ФИО4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

В настоящее время границы земельных участков сторонами не согласованы в связи с наличием спора о фактическом местоположения границ земельных участков принадлежащих ФИО4 и ФИО1

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 29.03.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Во исполнения определения Кетовского районного суда Курганской области ООО «ГИС-сервис» представлено экспертное заключение от 11 мая 2017 года по результатам которого определен оптимальный вариант возможного местоположения общей границы земельных участков ФИО4 и ФИО1 и приведен на чертеже земельных участков по характерным точкам границы Н3-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н40-Н41-Н42-Н43-Н44-Н45. Так же экспертном определены фактические границы земельных участков. При полевом обследовании спорных земельных участков установлено наличие на местности двух полос ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны ул. Центральная (деревянный забор и дублирующий металлический забор) координаты характерных точек фактических границ указанных земельных участков приведены в двух ведомостях по деревянному и дублирующему металлическому забору. Таким образом, экспертом предоставлены оптимальные варианты определения границ спорных земельных участков.

Доброшенный в судебном заседании от 21.06.2017 года эксперт ООО «ГИС-сервис» ФИО16 пояснил, что определить местоположение земельных участков, принадлежащих ФИО1 не представляется возможным, таким образом, за основу были взяты фактические границы, расположенные на местности. При определении оптимальности расположения границ, критерием определения были строительные нормы и правила. Ак как существует спор по смежной границе между земельными участками, то оптимальный вариант составлен с минимальными отступами, которые предусмотрены действующими нормативными документами. Указал, что для того, что бы ответить на вопрос « изменилось ли расположение жилого дома относительно фактической границы между земельными участками сторон после возвещения ФИО4 пристроя в 2012 году, необходимы материалы инвентаризации или иные документы определяющие его положение. Так же пояснил, что площадь 344 кв.м., которая, по мнению стороны истца, не входит в состав земельного участка ФИО1 может представлять собой предельно допустимое отклонение, которое могло быть допущено в связи с погрешность измерительных приборов. Такая погрешность является допустимой, если составляет 10% от площади исходного земельного участка. Указанную погрешность и ее допустимое значение должен определить эксперт при межевании участка.

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего результаты проведенной судебной экспертизы противоречивыми, определением Кетовского районного суда Курганской области от 21.06.2017 года по делу была назначена дополнительная судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

ООО «Бюро независимых экспертиз» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному заключению следует, что: граница между участками существовала с начала 1990 -х годов, (1991 год) которая затем была материализована ФИО1 в виде деревянного забора практически без отступа от виртуальной границы, то есть граница существует более 15 лет; в процессе несогласованной реконструкции жилого дома ФИО10 расстояние между его домом и границей участков уменьшилось; жилой дом и баня на участке ФИО10 изначально были расположены с нарушением строительных норм п.7.1. СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, т.е. были построены на расстоянии от границы участков менее требуемого: -баня- вместо требуемого расстояния в 1 м от границы участков, фактически расположена на границе на расстоянии 0 м; -жилой дом - вместо требуемого расстояния в 3 м от границы участков, фактически расположен на расстоянии не менее 0,4 м, - при этом противопожарные нормы истцом не нарушены; реконструкция жилого дома ФИО10 (последняя в 2012 году) вышеуказанные нарушения не устранила; общее техническое состояние дома, основных несущих конструкций жилого дома - удовлетворительное.

Жилой дом, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, требованиям устойчивости и прочности удовлетворяет, пригоден для эксплуатации и соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, техническому регламенту ФЗ №384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к жилым помещениям, но не соответствует строительным требованиям в части расположения от границы земельных соседних участков; использование дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве постоянного жилого помещения опасности не представляет, прав и законных интересов других граждан и третьих лиц не нарушает; согласно требований ФЗ №384 от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: механическая безопасность обеспечивается; на момент обследования сверхнормативных просадок дома, значительных прогибов перекрытий, существенных разрушений или повреждений несущих и ограждающих конструкций, приводящих к опасности для жизни, не обнаружено. Критические дефекты отсутствуют; состояние основных несущих конструкций сруба строения бани истца примыкающее к спорной границе участков №31 и №33 - ограниченно работоспособное, в связи с естественным физическим износом, близким к 60% согласно ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий, утв. приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 г № 446.

Указанное экспертное заключение надлежащим образом сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу п. 10 ст. 22 названного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (ч.3 ст. 20 ФЗ №- ФЗ).

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.16 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения, обеспечивается в результате проведения кадастровым инженером кадастровых работ. В силу ст. 37 вышеуказанного Федерального закона результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В проведенном дополнительном экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз» от 24.08.2017г. указано, что за координаты расположения фактической смежной границы взят деревянный забор, согласно выводов эксперта существующий с 1990 –х годов.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18, пояснила, что ранее между заборами сторон располагалась межа примерно 2-3 метра, никто на ней ничего не садил, не использовал, только косили траву. В 1997 году ФИО4 начал строить дом и баню, забора в тот момент не было. Проулок с улицы Береговая не был огорожен. Так же между проулком был расположен колодец, но кто его строил не известно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснил, что заливал фундамент для дома на участке ФИО25 около 10 лет назад, между участками был расположен деревянный забор, который не мешал заливке фундамента.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 пояснили, что между участком сторон был выстроен забор, прохода между спорными участками не было, проулок располагался только между участками Черемных и ФИО24.

Эксперт ФИО23, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что виртуальная граница земельных участков была определена им со слов истца и ответчика, граница была определена по меже, по ней и был поставлен забор, данное обстоятельство при проведении экспертизы было указано сторонами. При проведении экспертизы он, с учетом данных в материалах дела об имеющейся установленной границе в виде условной межи, и пояснений самого ФИО4, пришел к выводу о том, что забор между участками ФИО11 и ФИО12 существует на местности 15 и более лет. Время постройки бани не удалось определить в связи с отсутствием документов, позволяющих определить такие сведения. При выезде на место им было установлено, что привязка строений выполнена правильно. Отсутствие у ФИО4 технического паспорта не меняет ни расстояния, ни расположения. Фактическая граница была произведена путем привязки к существующим строениям. На выводах, изложенных в экспертном заключении, настаивал.

Как следует из копии письма (обращения) о проведении проверки в отношении незаконных действий сельсовета и кадастрового инженера, поданного на имя прокурора Курганской области ФИО4 от 25.07.2013 г., последний в 2012 году начал строительство пристроя к существующему дому в пределах своей земли. Для удобства строительства и впоследствии обслуживания дома он попросил ФИО12 отнести забор на пару метров от дома, в чем получил отказ. Указанное свидетельствует о нахождении забора на границе участков сторон до осуществления строительства ФИО4 в 2012 году.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что факт того, что ФИО4 или иным лицам принадлежит спорная площадь земельного участка площадью 344 кв.м. не нашел доказательств, представленные результаты дополнительной экспертизы сторонами надлежащим образом не опровергнуты, исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

С учетом требований ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (редакция от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., втуп. В силу с 11.08.2017) при определении оптимального варианта местоположения общей границы между участками надлежит учитывать границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора). В судебном заседании установлен факт нахождения забора между спорными участками и его существование на местности более пятнадцати лет (показания свидетелей и эксперта, заключение эксперта). Достаточных доказательств обратного ФИО4 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении местоположения общей границы между земельными участками именно по забору.

Вместе с тем требования ФИО1 об обязании кадастровой палаты осуществить учет земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств воспрепятствования в реализации данного права последними ФИО1 и его представителем суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ООО «Строй-Инвестиция», кадастровому инженеру ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности недействительной, обязании повторно провести межевание земли, установлении местоположения смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения.

Встречные требования ФИО1 к ФИО4 об установлении местоположения общей границы между земельными участками, обязании осуществить кадастровый учет земельных участков, удовлетворить частично.

Установить местоположение общей границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО4 и земельными участками с кадастровыми номерами № и № принадлежащими ФИО1, расположенными по адресу: <адрес> по фактическому местоположению в соответствии с межевыми планами, составленными ООО «ГИС-сервис» от 15.09.2017 года:

между участками с кадастровыми номерами № и № по линиям точек 1,2,3 со следующими координатами:

Х Y

1 271078,74 535699,69

2 271077,10 535686,33

3 271076,32 535681,60

между участками с кадастровыми номерами № и № по линиям точек 1,2,3,4,5,6,7 со следующими координатами:

Х Y

1 271078,74 535699,70

2 271079,48 535705,77

3 271080,36 535710,94

4 271081,05 535713,68

5 271081,07 535715,63

6 271081,73 535721,11

7 271083,99 535733,33

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья С.А. Ломов